Апелляционное определение по делу № 33-7905/2023 от 05.09.2023

Судья: Чирцова Е.А. УИД 42RS0013-01-2023-001033-29

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-7905/2023 (2-1119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились профессиональные заболевания в виде:

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% бессрочно.

Также с ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена № группа инвалидности бессрочно.

В связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> испытывает нравственные и физические страдания. Испытывает болевые ощущения в суставах, сильные боли в руках не дают спокойно спать. В руках постоянная слабость, сгибание и разгибание дается с трудом, не может достаточно крепко удерживать предметы. Из-за нарушения кровотока кончики пальцев белеют и руки мерзнут даже летом. Постоянно приходится растирать руки, чтобы прошли болевые ощущения. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Не может носить тяжелые сумки, просит близких о помощи в таких случаях. Ранее любил ходить на природу с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга, отчего круг общения резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, размером утраты профессиональной трудоспособности за №% должна составить 700 000 рублей.

В связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> испытывает нравственные и физические страдания. В быту испытывает значительные ограничения: не слышит обращенной к нему речи, приходится переспрашивать, что вызывает раздражение у собеседника и у него, не слышит телефон, громко слушает телевизор. Ранее часто ходил в гости к друзьям и близким, но из-за сниженного слуха перестал это делать, так как всем некомфортно от постоянных переспросов. К настоящему моменту состояние не улучшилось. Ранее любил вести активный образ жизни, бывать на природе с родными или друзьями. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> за №% утраты профессиональной трудоспособности должна составить 700 000 рублей, также расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 1 400 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 198 400 рублей; за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 198 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая процессуальную позицию, которой ПАО «Южный Кузбасс» придерживалось в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указывает, что ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию морального вреда согласно условиям Федерального отраслевого соглашения, при этом истец возражений относительно размера компенсации морального вреда не предъявлял, компенсацию в выплаченном работодателем размере принял. Полагает, что данные обстоятельства повлекли прекращение обязательств ПАО «Южный Кузбасс» перед истцом, тогда как взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке влечет повторную ответственность ответчика, что законом не предусмотрено.

Считает, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку дело не являлось сложным и не требовало от представителя большого объема работы.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В. и ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты>., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиком.

Заключением БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профтрудоспособности № % по профзаболеванию <данные изъяты>, впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась, и заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ была установлена № группа инвалидности по профзаболеваниям бессрочно.

С учетом стажа работы истца вина ответчика в причинении истцу профзаболеваний составляет 100 процентов, что не оспаривалась ответчиком.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, ПАО «Южный Кузбасс» согласно приказу № -к от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 3200 рублей за 40 процентов утраты профтрудоспособности, то есть по двум заболеваниям.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде обезболивающих препаратов, инъекции и санаторно-курортное лечение отменены ввиду сопутствующих заболеваний, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, супруги истца, которая пояснила, что у истца в связи с профзаболеваниями снижен слух, ничего не слышит, приходится вместе с ним ходить в больницу, громко слушает телевизор, не слышит телефон, жалуется на шумы в голове. Также у него трясутся руки, слабость в руках, не может тяжести поднимать, нарушен сон, в связи с сопутствующими заболеваниями отменили инъекции и санаторно-курортное лечение, для обезболивания используют народные средства. Дача есть у сына, на которой они отдыхают.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс», сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком добровольно, не может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма в размере 198 400 руб. за каждое из профессиональных заболеваний соразмерна объему морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) работодателя, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Оспаривая выводы суда, представитель ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе указывает на прекращение обязательств перед ФИО2 ввиду добровольной выплаты ему ответчиком компенсации морального вреда, размер которой истцом не оспаривался.

Однако, с указанными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Истец ФИО2 ссылался на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда, не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того верным является вывод суда, что факт добровольной выплаты на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцу ответчиком компенсации морального вреда в размере 3 200 рублей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание, что профессиональное заболевание возникло у истца только по вине ответчика (100 % вины) и продолжает прогрессировать, что подтверждается медицинскими документами, не позволяет истцу вести привычный образ жизни и требует прохождения постоянного лечения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 200 руб., выплаченная истцу ПАО «Южный Кузбасс», не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с утратой профессиональной трудоспособности, и взысканный с ответчика ПАО «Южный Кузбасс», является разумным и справедливым, соответствует физическим и нравственным страданиям, которые пережил и переживает истец в связи с установленными у него диагнозами, степенью утраты трудоспособности, а также является разумным по отношении к степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс».

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергающими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в оставшейся части сводятся фактически к несогласию с выводом суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, такой размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в отсутствие ссылки на это обстоятельство от другой стороны по делу.

В свою очередь, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в размере 10 000 рублей, при этом ему были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов в суде.

Несение расходов подтверждено договором по оказанию юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (л.д.24-25, 26).

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов за подготовку необходимого пакета документов для обращения в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях продолжительностью 5 минут и 1 час 15 минут), характер спора, вынужденный характер несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя верно определен судом в сумме 7 000 руб. Оснований для снижения указанного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе касающихся несогласия заявителя жалобы с распределением судом судебных издержек по делу, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменению решения суда.

Между тем, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3 800 руб. (л.д.129).

Несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3 800 руб. (л.д.132), а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу № (л.д.133).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что факт оказания ФИО2 юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу доказан и не оспорен ответчиком, а также учитывая принцип разумности и справедливости, давая оценку содержанию составленного процессуального документа объемом 1 лист, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3 800 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст 327.1, ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу в сумме 3 800 рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023