Решение по делу № 2-3434/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-3434/2023

25RS0005-01-2023-000176-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. Договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Крайний срок возврата долга оговорен не был, но он истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 121 000 руб. и обязалась выплачивать проценты в размере 10% в месяц, в расписке указала, что возвратит все долги после вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ., однако в наследство не вступила. Денежные средства не возвратила. Крайний срок возврата долга истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 40 000 руб. и обязалась выплачивать проценты в размере 10% в месяц, крайний срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась выплачивать проценты в размере 10% в месяц, крайний срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратила, в настоящее время уклоняется от взятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом индексации по день фактического исполнения решения суда;

- основной долг в размере 121 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом индексации по день фактического исполнения решения суда;

- основной долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом индексации по день фактического исполнения решения суда;

- основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом индексации по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 179 руб.

В дальнейшем истец увеличил требования, указал, что также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась выплачивать проценты в размере 10% в месяц, крайний срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 455 000 руб. и обязалась выплачивать проценты в размере 10% в месяц, крайний срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом индексации по день фактического исполнения решения суда;

- основной долг в размере 455 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом индексации по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 179 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание исковые требования признали частично, не отрицала, что ею в долг были получены денежные средства в размере 500 000 руб., 80 000 руб. и 40 000 руб., остальные денежные средства она фактически не получала. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила истцу денежные средства в размере 117 800 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа. Более того, ее дочь, несовершеннолетняя ФИО5 со своей банковской карты по просьбе ответчика перевела истцу денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб. Кроме того, полагают, что установленные договорами размер процентов за пользование займом 10% в месяц (120% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, просят его снизить.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме путем написания расписки был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 80 000 руб. под 10% ежемесячно и обязалась возвратить сумму займа, срок возврата займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме путем написания расписки был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 121 000 руб. под 10% ежемесячно и обязалась возвратить сумму займа, указала, что обязуется закрыть все имеющиеся ранее взятые у ФИО1 долги после получения официальных документов о вступлении ее в наследство в ДД.ММ.ГГГГ со сделки продажи квартиры.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договоров между ФИО1 и ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договоров займа, существо которых и их условия подробно изложены в представленных суду договорах -расписках.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договорами займа, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленных расписках прямо указано ответчиком, что сумму в размере 121 000 руб. ФИО2 взяла у ФИО1 и приняла на себя обязательство ее возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб. взяла у ФИО1 и приняла на себя обязательство ее возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 455 000 руб. взяла у ФИО1 и приняла на себя обязательство ее возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом буквального толкования положений представленной расписки, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут подписанием расписки, а именно, получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа.

Ссылка заявителя на показания свидетелей в подтверждение своих доводов, в соответствие со статьи 60 ГПК РФ и применительно к пункту 2 статьи 812 ГК РФ является недопустимым доказательством, поскольку сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что показания свидетелей не подтверждают безденежность договоров займа, поскольку ФИО2 выдала соответствующую расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере 100 000 руб., 121 000 руб. и 455 000 руб., переданных ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетелей с достоверностью не подтверждают тот факт, что истцом не передавались денежные средства ответчику, а также то, что ответчик возвращала истцу денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным договором, из показаний свидетелей следует, что наличные денежные средства были переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в то время как договоры займа между сторонами (за исключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены позже весны ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает тот факт, что свидетель свидетели ФИО6 и ФИО7 также брали в долг у ФИО1, следовательно, являются заинтересованным лицом.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком были представлены выписки по движению денежных средств, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств на счет истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ а также перечисление денежных средств ФИО5 на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает данные документы, в качестве доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства ФИО1, в счет исполнения обязательств по выше указанным договорам займам, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа денежных средств, ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно у истца в долг брались займы на различные суммы, в частности ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 85 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 145 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитам от 60 до 180 дней включительно при сумме займа свыше 100 000 руб., которая составляла от 16,97% до предельного значения 22,62% годовых.

Установленный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно (120% годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 22,62% годовых.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1428 дн. - день вынесения решения суда): 80 000 ? 1 428 ? 22,62 % /365 = 68 544 руб. 00 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 323 дн. - день вынесения решения суда): 121 000 ? 1 323 ? 22,62 % /365 = 96 049 руб. 80 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1693 дн. - день вынесения решения суда): 40 000 ? 1 693 ? 22,62 % /365 = 40 632 руб.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1633 дн. - день вынесения решения суда): 500 000 ? 1 633 ? 22,62 % /365 = 489 900 руб.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1595 дн. - день вынесения решения суда): 100 000 ? 1 595 ? 22,62 % /365 = 95 700 руб.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1215 дн. - день вынесения решения суда): 455 000 ? 1 215 ? 22,62 % /365 = 331 695 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в вышеуказанных размерах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 179 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 68 544 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 руб., проценты за пользование займом в размере 96 049 руб. 80 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 632 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 489 900 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 95 700 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., проценты за пользование займом в размере 331 695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 179 руб., а всего 2 434 699 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% в год, начисляемых на остаток основного долга в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% в год, начисляемых на остаток основного долга в размере 121 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% в год, начисляемых на остаток основного долга в размере 40 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% в год, начисляемых на остаток основного долга в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% в год, начисляемых на остаток основного долга в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,26% в год, начисляемых на остаток основного долга в размере 455 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 05.12.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова