Дело № 21982/2025 02 июня 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-008054-21 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 14.10.2024), ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО5 (по доверенностям от 20.03.2025 и от 16.02.2017),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 198 700 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы по дефектовке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 814 рублей, проценты на сумму убытков в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за период с 22.04.2024 по 17.10.2024 в сумме 17 771 рубль 49 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5 считали размер ущерба завышенным.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем ФОРД Фьюжн г.р.з.№ 0, принадлежащим ФИО3, 16.02.2024 совершил столкновение с автомобилем Хюндай Creta г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля).

Постановлением 18810078130004182870 от 16.02.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции ФИО7 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что собственник автомобиля ФОРД Фьюжн ФИО3 передала автомобиль ФИО2 без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях.

Согласно отчету об оценке № 682062 от13.03.2024 ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Creta г.р.з. № 0 составляет 198 700 рублей.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчики не воспользовались, соответствующее право было разъяснено в судебных заседаниях 24.03.2025 и 14.05.2025 (л.д.87, 98).

Ответчиками в обоснование возражений представлено экспертное заключение № 43986-О-ОРС-Н от 13.05.2025 о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI CRETA г.р.з. № 0 88526 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности, оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, а равно и нарушение порядка проведения экспертизы.

Во вводной части представленного ответчиками экспертного заключения № 43986-О-ОРС-Н указано, что целью заключения является установление наиболее вероятной величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленного события. Также вводная часть экспертного заключения № 43986-О-ОРС-Н на использованные экспертом нормативные документы - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018 год)

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» являются по своей сути учебно-методическим изданием, которое может использоваться как наставление для экспертов, а также лиц, которые планируют осуществлять деятельность в качестве экспертов, нормативно-правовым актом не являются, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива.

Предисловие «Методических рекомендаций...» указывает, что они разработаны и устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Из материалов дела не следует, что ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» относится к такой системе органов судебной экспертизы.

Материалы гражданского дела, в том числе цветные фотографии повреждений автомобиля Хюндай Creta г.р.з. К 781 МВ 198 (л.д.96) специалисту ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» судом не предоставлялись, осмотр автомобиля не производился.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайств о назначении такой экспертизы ответчики не заявляли, представленное ответчиками экспертное заключение не является экспертным заключением в том смысле, какой придается такому документу ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования ФИО1 основаны не на отношениях, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, а на возмещении ущерба при отсутствии полиса ОСАГО у причинившего вред лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

К реальному ущербу относится, в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, также истец вправе потребовать возмещения иных расходов, связанных с ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба 198 700 рублей подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях.

За выполнение отчета истцом было оплачено 9000 рублей (л.д.14), за выполнение дефектовки автомобиля – 5 000 рублей (л.д.15, 16). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба и указанием цены иска, и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 10 814 рубль.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участия представителя истца в суде и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 30 000 рублей и разумность указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом взыскания судом денежной суммы в счет возмещения ущерба, отсутствие между сторонами заемных отношений, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99 350 (Девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по дефектовке 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 407 (Пять тысяч четыреста семь) рублей, а всего 126 757 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99 350 (Девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по дефектовке 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 407 (Пять тысяч четыреста семь) рублей, а всего 126 757 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.06.2025