ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12122/2023 (2-520/2023)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования и об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что дата в адрес РБ произошло ДТП участием автомобиля марки «БМВ Х3» госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения истец 27 апреля 2022 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Направление на ремонт истцу не выдавалось, платежным поручением от 13.05.2022 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 200 руб. с данным принятым решением истец не согласен, так как согласно ФЗ «Об ОСАГО» истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» должны выдать направление на ремонт. 16.05.2022 года истец обратился с с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» с просьбой об организации восстановительного ремонта. Однако, последовал отказ, данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако так же последовал отказ, который истец так же считает необоснованным и незаконным. Согласно, экспертного заключения проведенного АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 200 руб.

Истец уточнив требования просила суд, обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ Х3», обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выдать направление на ремонт в установленные законом сроки, обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» отремонтировать автомобиль в установленные законом сроки, признать действия ООО СК «Сбербанк Страхование» при урегулировании страхового случая недобросовестными и незаконными, признать решение сотрудника АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО6 № У - 22-90830/5020-008 от дата незаконным и недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., астрент в размере 10 000 руб. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 года в г.Уфе произошло ДТП участием автомобиля марки «БМВ Х3» госномер В003КС102, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб виде восстановительного стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения дата истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, платежным поручением от дата была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 200 руб.

С данным решением страховщика истец не согласилась.

дата истец обратилась с претензией к страховщику об организации восстановительного ремонта. Страховщик отказал в организации ремонта.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований согласился с позицией страховой компании о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, установлено, что страховщик не имеет договоров с СТО которые могут провести ремонт транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров, заключенных страховщиком со СТОА осуществляющими ремонт транспортных средств в адрес, приостановлено с дата, организовать ремонт транспортного средства на СТОА у финансовой организации отсутствовала возможность, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. При таких данных требование заявителя об обязании финансовой организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

При этом между страховщиком и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Вопреки доводам страховой компании и выводам суда, при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате заявитель не выбирал конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В заявлении о страховой выплате проставлена отметка в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере определенном Законом об ОСАГО», указаны банковские реквизиты. В типовом бланке заявления содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, что следует также из претензии от дата (л.д. 141).

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – «только в случае предусмотренных ФЗ об ОСАГО». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто ясного и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения (правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №... от 26 апреля 2023 г.).

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано. Представленные ответчиком сведения из сети Интернет не являются безусловным доказательством выполнения истцом восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом заявленных требований, приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на основании статьи 308.3 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (дата заявленная истцом) в размере 269 988 рублей из расчета: 181 200 х 1% х 149.

При этом при расчете неустойки судебная коллегия исходит из суммы восстановительного ремонта без учета износа 181 200 рублей, рассчитанной экспертом ИП ФИО7 в заключении №У-22-90830/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение стороны не оспаривали.

Сумма, выплаченная страховщиком в размере 115 200 рублей, не подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку на ответчика была возложена обязанность выдать направление и осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Истцом выражена готовность возвратить указанные денежные средства.

Страховая компания отказалась от применения моратория, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Сумма неустойки не превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Требование о взыскании штрафа на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку судом страховое возмещение в денежной форме не взыскано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 1000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подложат взысканию государственная пошлина 6 199 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) выдать направление на ремонт и организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (паспорт <...>) марки БМВ Х3, госномер В 003 КС 102, в целях устранения повреждений, полученных в ДТП от дата, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 269 988 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный решением срок до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 199 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Власюк М.А.