Судья: Король С.Ю. дело № 33а-9827/2023

УИД: 63RS0018-01-2022-003048-65

№ 2а-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Лёшиной Т.Е. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Денис» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Денис» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ООО «Волга Саунд» по доверенности Шведкой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Волга Саунд» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 г. по делу № № с ООО «Волга Саунд» в пользу ООО «Денис» взысканы денежные средства по договору займа. 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано нежилое здание, принадлежащее должнику, произведена его оценка в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «<данные изъяты>». ООО «Волга Саунд» с проведенной оценкой не согласно, считает результаты оценки не достоверны и не объективны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 27 сентября 2022 г. № № о принятии результатов оценки; установить рыночную стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 27 сентября 2022 г. № № о принятии результатов оценки по исполнительному производству № №. Определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанием рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 1 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «Денис» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта (том 2 л.д. 80-81).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Судом установлено, что 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевск ФИО3 на основании исполнительного листа № от 9 апреля 2021 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, в отношении должника ООО «Волга Саунд» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копеек, в пользу взыскателя ООО «Денис» (том 1 л.д. 99-101, 102-103).

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, в том числе, нежилого здания с кадастровым номером № (том 1 л.д. 82-84, 91-93

Для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества (том 1 л.д. 78-79).

Согласно отчету № № от 9 сентября 2022 г., составленному ООО «<данные изъяты>», привлеченного в качестве оценщика на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества, определена рыночная стоимость арестованного имущества (том 1 л.д. 43-71).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевск ФИО2 от 27 сентября 2022 г. приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 72-75).

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению, при этом необходимо определить рыночную стоимость арестованного имущества, а именно, нежилого здания, принадлежащего должнику в соответствии с экспертным заключением № № от 1 апреля 2023 г., составленным ООО «<данные изъяты>».

Между тем, разрешая заявленные требования, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П, определения от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Из пункта 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом ООО «Волга Саунд» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 27 сентября 2022 г. № № о принятии результатов оценки.

Из материалов дела следует, что указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № № от 17 июня 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 9 апреля 2021 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № № (том 1 л.д. 99-101, 102-103).

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Из анализа указанных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение административного искового заявления ООО «Волга Саунд» к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, относится к подсудности Арбитражного суда, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г. отменить, административное дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: