Дело № 2-133/2023
36RS0024-01-2023-000103-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нововоронеж 07 апреля 2023 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области:
в составе председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при секретаре Гудковой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что он через электронную платежную систему банка АО «Тинькофф Банк» произвел перечисление денежных средств на общую сумму 49 350 руб. на счет, открытый на имя ответчика. Впоследствии по телефону № направлен ряд сообщений с требованием о возврате денежных средств, однако их возврата не последовало. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 05.12.2022, 18.01.2023 направлена претензия о возврате денежных средств, однако задолженность не оплачена и составляет 49 350 руб. Период неисполнения денежного обязательства составил более 305 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 872,79 руб. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2023 составляет 53 222,79 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 28.01.2023 в размере 3 872,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 49 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 07.04.2023 в размере 1 308,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени переводил деньги ответчику для ведения общего дела, т.к. в устной беседе договорились открыть бизнес, который должен был быть оформлен на него – покупка вещей в Китае, продажа в России. На бумажном носите договоренности не было, велась переписка о том, что они откроют сайт и будут продавать продукцию. Договоренность была весной 2022 года. Денежные средства он перечислял ответчику для того, чтобы открыть группу в социальной сети, сделать сайт, купить банковскую карту Юнион пэй Газпромбанка. Ответчик перед ним отчитывался устно о проделанной работе, ничем не подтверждал, видел только видео, что сайт создан. Карту необходимо было купить для покупки товара за границей, стоила она 10 000 руб. Между ними была устная договоренность о том, что бизнес должен быть оформлен на истца. За период с 30.03.2022 по 23.08.2022 истец совершил 10 переводов на карту ответчика на общую сумму 49 350 руб. В переписке в социальной сети он сообщил ответчику, что хочет вернуть деньги, договорились на сумму 45 000 руб., он деньги ответчик не вернул.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 06.04.2023 иск не признал, пояснив, что сайт он сделал, но до выгрузки товара не дошли; он скидывал истцу логин, пароль, ссылку на сайт, на который истец заходил. Истец добровольно переводил ему денежные средства, он ему предлагал бросить, но истец отказывался. Деньги он не обещал вернуть, так как они были на совместное дело, это не долг, гарантий никаких не было, это бизнес. Он также вкладывал свою часть денег в общее дело, все работы он производил. Имеется история работ, какие действия производились на сайте. В судебное заседание после объявленного судом перерыва до 07.04.2023 ответчик в суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за период времени с 30.03.2022 по 23.08.2022 истец ФИО1 осуществлял денежные переводы по номеру телефона со счета, открытого на имя в АО «Тинькофф Банк», на счет ответчика ФИО2: 30.03.2022 – 20 000 руб., 30.03.2022 – 25 000 руб., 11.05.2022 – 600 руб., 31.05.2022 – 500 руб., 31.05.2022 – 500 руб., 03.06.2022 – 350 руб., 22.06.2022 – 500 руб., 23.07.2022 – 500 руб., 17.08.2022 – 400 руб., 23.08.2022 – 1000 руб., а всего 49 350 руб. (л.д.6-7).
Факт получения ответчиком в период с 30.03.2022 по 23.08.2022 денежных средств в общем размере 49 350 руб. не оспаривается.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой предлагал ему в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить по прилагаемым реквизитам задолженность в сумме 49 350 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 3 282,60 руб., всего 52 632,60 руб. (л.д.10-11), однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку пояснениям сторон и представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как истец перечислял деньги ответчику добровольно во исполнение устной договоренности о ведении совместного бизнеса, о чем ему было достоверно известно. Перечисление денежных средств истец производил на счет ответчика неоднократно на протяжении длительного периода времени с 30.03.2022 по 23.08.2022. Истец ФИО1 действовал целенаправленно, он был осведомлен о производимых им переводах, кому переводит деньги, в связи с чем его переводы не являлись ошибкой, что в ходе разбирательства дела не отрицалось ФИО1
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства предназначались третьему лицу не установлено.
Факт получения денежных средств стороной ответчика также не оспаривался, он также указывал, что денежные средства перечислялись в связи с намерением открыть и вести совместный бизнес.
Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствие у сторон каких-либо обязательств.
По мнению суда, неоднократно (десятью платежами) в течение длительного периода перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами заключенных договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Неоднократно перечисляя денежные средства в течение почти шести месяцев, истец имел возможность урегулировать с ответчиком возможность оформления договорных отношений, однако он с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года