Решение по делу № 2А-939/2022 от 03.08.2022 | Славянский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2а-939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 03 августа 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Славянскому ГОСП ГУФССП России по КК судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд к административному ответчику Славянскому ГОСП ГУФССП России по КК судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, с требованиями приостановить действие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.06.2022г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также

признать преждевременными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о принудительном исполнении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указав, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. решение Славянского городского суда от 13.12.2021г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. 07.06.2022г. взыскателю выдан исполнительный лист серии №

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: истребовать у ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 железобетонные плиты в количестве 26 штук, находящиеся на земельном участке ответчика в , предоставив истцу право их вывезти своими силами. О возбуждении указанного исполнительного производства должнику стало известно лишь 21.06.2022 года из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поступившего посредством электронной почты на портал Госуслуг.

В нарушение требований ст. ст.24, 30, 88 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не сообщила должнику о возбуждении исполнительного производства, не предоставила срок для добровольного исполнения решения суда, не предприняла реальных мер по организации передачи имущества взыскателю, при этом вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление в части п. 3 просительной части, а именно - признать преждевременными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о принудительном исполнении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.06.2022г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, в суд направила отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать, также просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 указал, что истец препятствует ему, что бы он забрал плиты, в апелляционном определении четко сказано, что он вправе вывезти плиты 26 штук с з\уч по ул. . На сегодняшний день истец спрятал плиты, то есть совершил самоуправство.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.05.2022г. решение Славянского городского суда от 13.12.2021г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

07.06.2022г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

Однако, такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве имеется сводка, согласно которой, за период 07.06.2022г. – 06.07.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС, запрос об ИНН ФЛ, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, также вынесено постановление о снятие ограничения на выезд должника из РФ, тем самым судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил перечень необходимых исполнительных действий.

В связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава исполнителя от 20.06.2022г. о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ на срок до 20.12.2022г., в рамках исполнительного производства №-ИП на которое ссылается и оспаривается административным истцом, 22.06.2022г. было отменено, то есть спустя 2 дня.

Судом также установлен факт того, что в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, 04.07.2022г. судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, взыскателя ФИО2, а также в присутствии представителя должника – ФИО1 был осмотрен земельный участок по адресу , в результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу железобетонные плиты в количестве 26 шт.- отсутствуют, перемещены за территорию (ограждения).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Славянскому ГОСП ГУФССП России по КК судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Согласовано

Судья Мироненко Н.Н.