Дело № 2-1100/2023

УИД № 74RS0004-01-2023-000021-79

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 10 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 31.08.2021 № в размере 54 956,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 31.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами. ООО МФК «Мани Мен» 25.03.2022 уступило право требования по просроченным займам ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ФИО1 31.08.2021 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «МАНИ МЕН» представило ФИО1 денежные средства в размере 28 000,00 руб., срок возврата займа 33 день с момента передачи клиенту денежных средств под 365,00% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор от 25.03.2022, по условиям которого МФК «МАНИ МЕН» передало права кредитора по договору с ФИО1 ООО «Агентство судебного взыскания» 25.03.2022 уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права требования к ответчику по договору займа. В свою очередь между ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» и ООО «АйДи Коллект» 25.03.2022 заключен договор уступки прав требования по договору с ФИО1

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 31.08.2021 является ООО «АйДи Коллект».

Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору от 31.08.2021 № по состоянию на 25.03.2022 составила 54 956,00 руб., в том числе основной долг 21 726,73 руб., проценты за пользование займом 31 599,76 руб., штрафы 1 629,51 руб.

Расчет истца судом проверен и принимается. Ответчик признала исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что задолженность образовалась по вине ответчика, которая не отрицала наличие и размер задолженности, а также признание иска ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга 21 726,73 руб., процентов за пользование займом 31 599,76 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 848,68 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 31.08.2021 № в размере основного долга 21 726,73 руб., задолженность по процентам 31 599,76 руб., штрафы – 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 848,68 руб., а всего 56 175,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение суда составлено 17.02.2023.