Судья Пираева Е.А. Дело № 2-670/2023

33-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 о признании договора займа и договора залога ничтожными

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % процентов за каждые 30 календарных дней пользования займом. Обеспечением возврата кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались с июля 2020 года. В связи с чем, с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1219120 рублей, в том числе, основной долг 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 804000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15120 рублей, неустойку на сумму задолженности по договору займа в размере 400000 рублей по ставке 0,06 % в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического погашения долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, участником юридического лица, имеющего право на предоставление кредитных денежных средств на небеспроцентом основании с привлечением предмета залога недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательства. Следовательно, нарушила нормы федерального законодательства о потребительском займе и залоге недвижимого имущества, сделки по которым запрещены от имени физического лица начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 1482400 рублей, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа. На сумму займа начисляются проценты в размере 6 % от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа. Периодичность выплаты процентов - не реже одного раза в течение 30 календарных дней со дня предоставления займа. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления займа и по дату погашения задолженности в полном объеме. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом уплачивается неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В целях обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости, а именно квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, выплата процентов в соответствии с условиями договора прекратилась, на день рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ФИО2, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, произведенные заемщиком, высказаны вопреки материалам дела, поскольку все платежи произведенные заемщиком были приняты во внимание истцом при расчете задолженности и направлены на погашение процентов по договору займа в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае согласно условиям договора сумма займа подлежит возврату заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена ФИО1 не была.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1 договора займа о невозможности начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является необоснованной, поскольку указание в данном пункте «займодавец» вместо «заемщик» является технической опечаткой и на содержание прав и обязанностей сторон исходя из условий заключенного договора не влияет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 400000 рублей и неустойки в размере 15120 рублей, а также неустойки по дату фактического возврата суммы займа является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом в сумме 804000 рублей и полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Из условий договора займа следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа (п. 2.4 договора), что составляет 72 % годовых.

Суд первой инстанции согласился с размером начисленных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804000 рублей, признав расчет истца верным.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В данном случае установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, проценты за пользование суммой займа в размере 72 % годовых не отвечают принципу разумности и добросовестности, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В связи с чем, при определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия учитывает информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, согласно которой размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на март 2020 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа, составлял 13, 83 % годовых.

Вышеуказанные нормы материального права не были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет процентов по договору займа с применением средневзвешенной процентной ставки 13, 83 % годовых за период, заявленный в иске, согласно следующему расчету (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.*13,83%/366*182 дня = 27 508, 85 руб.)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.*13,83% = 55320 руб.)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.*13,83% = 55320 руб.)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.*13,83%/365*123 дня = 18642, 08 руб.)), итого 156790, 93 руб. - 24000 руб., уплаченных заемщиком 31.01.2021г) = 132790, 93 рублей.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 132790 рублей 93 коп. и решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, со снижением взысканной судом первой инстанции суммы.

В связи с изменением решения в указанной части, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 госпошлины, с уменьшением ее размера, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям до 6424 рублей 44 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами для целей не связанных с предпринимательской деятельности является ничтожной сделкой являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не запрещает заключение договоров займа под залог недвижимого имущества между физическими лицами.

В соответствии с разъяснениями изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части незаконности судебного решения при разрешении встречных исковых требований ФИО1 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом до 132790 рублей 93 коп., расходов по оплате госпошлины до 6424 рублей 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Лапшина Л.Б.