Судья Чернецова О.Н.

№ 33-626-2023

УИД 51RS0003-01-2022-005260-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.

В обосновании заявленных требований указал, что _ _ в результате возгорания автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, сгорел принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, находившийся в момент возгорания на стоянке рядом с транспортным средством ответчика.

По результатам проверки, проведенной ГУ МЧС России по Мурманской области, установлено, что возгорание произошло в результате действий ответчика.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 667 250 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 390 300 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 91 895 рублей 33 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 297 404 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей 02 копеек

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 297 404 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей 02 копеек. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, принимая во внимание материальное положение ответчика, решить вопрос о снижении размера ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной, установленная экспертом ИП ФИО сумма не соответствует ценам на автомобиль истца в г. Мурманске.

Обращает внимание, что ввиду плохого самочувствия не мог заявить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Указывает, что проживает совместно с супругой, ввиду своего состояния здоровья не работает, является пенсионером, жена продолжает проходить лечение в поликлинике.

Полагает не доказанной его вину в произошедшем, поскольку его транспортное средство не было неисправно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *.

_ _ автомобиль истца поврежден на стоянке в результате возгорания принадлежащего ответчику автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ следует, что при проведении осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения были сосредоточены в моторном отсеке «***» ближе к левой по ходу движения части. При осмотре токоведущих проводов и электрооборудования обоих автомобилей признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Признаков поджога не выявлено. По результатам проверки орган дознания пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание ГЖ (ЛВЖ) на нагретые части двигателя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *. Подготовка технического заключения о причине пожара по данному факту не требуется в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара. В результате пожара полностью уничтожен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, у автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, огнем поврежден моторный отсек, салон а/м и лобовое остекление (***).

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что _ _ припарковал принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, возле магазина «***» у ... по улице ... в ..., заглушил автомобиль и пошел в магазин. Через 10 минут он вернулся и завел свой автомобиль, после чего через минуту появился дым из-под капота, когда он открыл капот, то увидел, что происходит открытое горение в районе двигателя, в связи с чем вызвал пожарных.

Согласно объяснениям ФИО в рамках указанной проверки, вечером _ _ она вместе с супругом припарковалась у магазина «Магнит». Когда ее супруг завел автомобиль, она стояла рядом, меньше чем через минуту после того, как был заведен автомобиль, она увидела огонь со стороны капота.

Аналогичные объяснения были даны ФИО7 и в суде апелляционной инстанции, из которых также следует, что принадлежащий ему автомобиль из зоны видимости его и ФИО не выбывал; в то время как он был в магазине, ФИО находилась рядом с машиной; поджог его машины исключает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21 февраля 2023 г. (***).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества – автомобиля ***, при возгорании которого поврежден автомобиль истца, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в машине, принадлежащей ответчику, которым не доказано отсутствие его вины, в силу приведенных норм права суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста * от _ _ , составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 667 250 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 390 300 рублей, стоимость годных остатков - 92 895 рублей 33 копейки.

Оспаривая составленное ИП ФИО заключение специалиста * от _ _ и заявляя перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика указала на тот факт, что стоимость автомобиля истца является завышенной, оценщиком при установлении стоимости транспортного средства не приняты во внимание цены аналогичных транспортных средства в Мурманской области, представив в подтверждение своих доводов соответствующее заключение ООО «Сервис М», а также сведения о стоимости аналогов транспортных средств с сайта «Авито».

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения при изложенных обстоятельствах ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о проведении которой судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон и не разрешался.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО в заключении эксперта * от _ _ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, на дату происшествия _ _ рыночная стоимость автомобиля «Хендай» регистрационный знак <***>, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла - 1 124 800 рублей; стоимость его годных остатков – 101 851 рубль 40 копеек.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО * от _ _ в качестве достоверного доказательства доаварийной стоимости автомобиля истца «Хендай» и его годных остатков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Эксперт ФИО до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеприведенному заключению эксперта ИП ФИО * от _ _ , размер причиненного истцу ущерба составил 1 022 948 рублей 60 копеек (1 124 800 рублей – 101 851 рубль 40 копеек).

Проверяя доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения при определении размера подлежащего взысканию с него ущерба положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части несостоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своего тяжелого материального положения ответчик ссылался на то, что они с женой являются пенсионерами с 2007 года. Несмотря на расторжение брака, начиная с 2007 года проживают вместе, по состоянию здоровья не работают и живут на пенсию. Лишившись своего автомобиля и возможности приобрести другой, учитывая возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и утраченное здоровье вынужден передвигаться на общественном транспорте, так же как и жена, которая после полученных ожогов проходила лечение.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с _ _ по настоящее время он не работает; удостоверение о назначении пенсии по старости; сведения о размере получаемой пенсии (с _ _ ежемесячно по ***), которая, как следует из объяснений ответчика, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила порядка *** рублей. Также были представлены документы в отношении ФИО, *** (согласно доводам жалобы – жены) - о прохождении стационарного лечения в период с _ _ по _ _

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик изначально также указывал на тяжелое материальное положение свое и своей жены.

В судебном заседании _ _ ответчик изменил свою позицию, указывая, что с ФИО не проживает с 2012 года, сведений в отношении материального положения последней не представил. Также пояснил, что не имеет несовершеннолетних и других иждивенцев, имеет двух работающих совершеннолетних детей ***., с которыми поддерживает отношения. В собственности из объектов недвижимости имеет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную по договору купли - продажи от 2018 года, по которой оплачивает коммунальные платежи. Сведений о движении, наличии денежных средств на счетах по вкладам в Сбербанке России, открытых по сведениям ИФНС России _ _ , _ _ (***), документов, подтверждающих необходимость применения дорогостоящих лекарственных препаратов, не представил.

Представитель истца возражал против применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, поскольку ответчик является получателем пенсии, которая значительно выше прожиточного минимума для пенсионером по Мурманской области, инвалидность ответчику не установлена, который проживает с бывшей женой, в собственности имеет квартиру, сведений об отсутствии у него денежных средств не представил, имеет двоих совершеннолетних трудоспособных детей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера возмещения вреда в отношении ФИО5 в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что согласно данным об имущественном положении, ФИО5 является держателем счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк», получателем пенсии по старости, значительно превышающей размер прожиточного минимума для пенсионеров в Мурманской области, собственником квартиры, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидность ответчику не установлена.

При этом в силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в отношении ответчика не установлено, по вышеприведенному заключению эксперта ИП ФИО * от _ _ в рамках проведенной судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 1 022 948 рублей 60 копеек, решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 297 404 рублей 67 копеек не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству подлежит изменению со взысканием с ФИО5 в пользу ФИО4. ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 022 948 рублей 60 копеек.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям должны составить: на оплату услуг эксперта в сумме 15 760 рублей (20000 х 78,85% (1 022 948 рублей 60 копеек / 1 297 404 рубля 67 копеек * 100%), на уплату государственной пошлины - 11 573 рубля 37 копеек (14 687 рублей 02 копеек х 78,85%).

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, что подтверждается сообщением ИП ФИО, заявившим ходатайство о взыскании в его пользу стоимости работ в размере 25000 рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО подлежат взысканию в счет оплаты стоимости работ за проведение судебной экспертизы с ФИО5 – 19 700 рублей (25000 х 78,85%), с ФИО4 – 5 300 рублей (25000 х 21,15%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2022 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО4 (***) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 022 948 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 15 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 573 рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (***) в счет оплаты стоимости работ за проведение судебной экспертизы с ФИО5 *** 19 700 рублей, с ФИО4 (***) – 5 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи