УИД: 70RS0003-01-2023-003328-55

Дело № 12-457/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», на постановление заместителя руководителя УФССП по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 № 9/23/70000-АП от 18 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Томской области 9/23/70000-АП от 18 апреля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК НФ»), действующее по адресу: 344034, <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МФК НФ» обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, просит постановление отменить, указав, что ООО «МФК НФ» должностным лицом неверно определено место совершения предполагаемого административного правонарушения и подсудность рассмотрения дела, что привело незаконному и необоснованному решению. С должником через третьих лиц ООО «МФК НФ» не взаимодействовало – самостоятельно направляло смс-сообщения и сообщения посредством электронной почты. Впоследствии ООО «МФК НФ» поручило осуществление действий, направленных на возвращение просроченной задолженности двум компаниям, а именно ООО «Лира» и ООО «Долг Лимит». Уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено Д.Н. посредством электронной почты, что обусловлено Соглашением о вопросах взаимодействия, Общими и индивидуальными условиями Договора микрозайма, подписанными заемщиком Д.Н.. Также из оспариваемого постановления невозможно определить, на что вообще жаловалась в административный орган клиент, на какое нарушение со стороны Общества 230-ФЗ. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на то, что ООО «МФК НФ» нарушены требования ч.9 ст.7 ФЗ № 230 в части сокрытия номеров и использования альфа-нумерических номеров, однако ООО «МФК НФ» не имеет технической возможности подменять/скрывать номера телефонов – альфанумерическими, это делает оператор связи. ООО «МФК НФ» не принадлежат альфа-нумерические номера, какие-либо соглашения с оператором, в силу которых он подменяет номера – не заключалось. Кроме того директор ООО «МФК НФ», ссылаясь на нормы административного законодательства, указывает на малозначительность административного правонарушения, о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также просит снизить назначенный штраф до минимально возможного.

В судебное заседание законный представитель ООО «МФК НФ», а также потерпевшая Д.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.25.2,25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2022 в 09.07; 26.11.2022 в 09.05; 23.01.2023 в 00.01, по адресу: 344034, <...>, ООО «МФК НФ», являясь кредитором, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Д.Н. по договору займа № НФ-987/2243119 от 19 октября 2022 года, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований ч.1 ст.6, ч.9 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в несоблюдении обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера; путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Виновность ООО «МФК НФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 9/23/70000-АП от 02.03.2023, согласно которому 20.11.2022 в 09.07; 26.11.2022 в 09.05; 23.01.2023 в 00.01, по адресу: 344034, <...>, ООО «МФК НФ», являясь кредитором, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Д.Н. по договору займа № НФ-987/2243119 от 19 октября 2022 года, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований ч.1 ст.6, ч.9 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- обращением Д.Н. в УФССП России по Томской области от 29.12.2022 о неправомерных действиях, в том числе ООО «МФК НФ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

- заявлением-анкетой на предоставление микрозайма «Стандартный», согласием на обработку персональных данных, офертой (предложением) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № НФ-987/2243119 от 19 октября 2022 года, согласно которых между Д.Н. и ООО «МФК НФ» заключен договор займа на сумму 46480 рублей;

- скриншотами сообщений с телефона Д.Н., согласно которых 20.11.2022 в 13.07, 26.11.2022 в 13.07 в целях возврата просроченной задолженности ООО «МФК НФ» направляло Д.Н. текстовые сообщения с альфанумерического номера «DengiSrazy».

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО «МФК НФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО «МФК НФ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «МФК НФ» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МФК НФ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО «МФК НФ» не представлено.

ООО «МФК НФ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО «МФК НФ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении ООО «МФК НФ» положений ч.1 ст.6, ч.9 ст. 7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, обоснованны, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «МФК НФ» нарушения положений ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, со ссылкой на то, что ООО «МФК НФ» не использует альфа-нумерические номера и имеет технической возможности скрывать номер телефона, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, буквенное обозначение отправителя СМС-сообщения не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, что является нарушением положений ч.9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Указание в самом тексте СМС-сообщения контактного номера юридического лица не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «МФК НФ» состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не представлено доказательств, что правонарушение совершено ООО «МФК НФ» не имеется, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено Д.Н. посредством электронной почты законно и согласовано сторонами, были предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку, с указанием мотивов, изложенных в оспариваемом постановлении.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Указание заявителя на то, что должностным лицом неверно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, на законе не основано, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Мера наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «МФК НФ» определена в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учётом требований ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Должностное лицо также обоснованно пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии ст.4.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.

Мера наказания ООО «МФК НФ» назначена в предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ размере и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 № 9/23/70000-АП от 18 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МФК НФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков