Решение по делу № 2А-616/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.01.2023 обратилась в Салехардский городской суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В административном исковом заявлении местом пребывания истца указан адрес: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 16.11.2022 в адрес истца поступило сообщение о том, что в отношении нее УМВД России по Пензинской области было принято решение № от 15.11.2022 о выдаче вида на жительство в РФ. 06.12.2022 было принято уведомление от УМВД России по Пензенской области ОМВД России по Бессоновскому району о сокращении срока проживания на территории РФ. Из уведомления стало известно, что решение о сокращении срока проживания на территории РФ было принято на основании решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ сроком до 07.10.2025. О вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию РФ стало известно лишь 06.12.2022, когда истец ознакомилась и расписалась в уведомлении о сокращении срока проживания на территории РФ. Отец истца является гражданином РФ, достиг пенсионного возраста (68 лет), проживает по адресу регистрации вместе со своей женой (матерью истца), которая также является пенсионером (67 лет). Имеется родная сестра, которая является гражданином РФ. Родители находятся в преклонном возрасте, нуждаются в материальной поддержке, а также помощи по хозяйству.

Просила признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска, отвечая на вопрос суда, пояснила, что для участия в судебном заседании прибыла из г. Новый Уренгой.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая соответствующее образование, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо представителя в суд не направило, извещен, причины неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ФИО1, <данные изъяты>., гражданка Республики Таджикистан, пребывает на территории Российской Федерации с 2018.

07.10.2022 Врио начальника УМВД России по ЯНАО утверждено заключение №, в соответствии с которым установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства ФИО1, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Из материалов указанного заключения следует, что в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступили сведения о прибытии иностранного гражданина ФИО1, <данные изъяты>.р. от гражданина РФ ФИО5, ИП ФИО5 гостиница «Полярник», иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту жительства по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатории, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится. В ходе проведенной проверки по адресу: ЯНАО, <адрес> установлено, что на миграционном учете состоит ФИО1, <данные изъяты>.р. Согласно объяснению принимающей стороны фактически указанный гражданин по указанному адресу не проживает, не вселялся, фактически проживает по другим адресам.

Решением УМВД России по ЯНАО от 24.11.2022 ФИО1, <данные изъяты>.р не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07.10.2025 на основании п.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В качестве основания принятого решения указано, что 07.10.2022 ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 По результатам проверки установлено, что в жилом помещении ФИО1 никогда не проживала и не вселялась в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет. Сведения о наличии близких родственниках граждан РФ не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный истец при постановке на миграционный учет сообщила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае подтверждения факта сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Однако, административным истцом, в подтверждение наличия таких обстоятельств, не представлено каких-либо доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные доказательства подтверждают сообщение административным истцом недостоверных сведений о себе, а именно сведений месте своего пребывания в РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несостоятельными следует признать доводы стороны истца о том, что решения является незаконным в силу того, что административный истец намерена в будущем получить гражданство РФ, ее престарелые родители проживают на территории РФ, отец и сестра являются гражданами РФ, трудовую деятельность осуществляет на основании патента.

Так же суд учитывает, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, срок установленного запрета истекает 07.10.2025, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав административного истца.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушила закон.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в права административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем, полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в РФ.

Более того, в судебном заседании установлено, что 12.01.2023 ФМС Пензенской области принято решение о депортации ФИО1, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>