Решение по делу № 2-92/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. п. Одоев Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО9 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО9 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, в обоснование требований ссылаясь на то, что на исполнении находится исполнительное производство №1120762/22/71034-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1043/2018 от 12.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Тулы, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 46210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для детей в Тульской области, ежемесячно с ФИО4 в пользу ФИО7 Добровольно требования исполнительного документа ФИО4 не исполняет, задолженность по алиментным платежам по состоянию на 01.10.2021 составила 814 449, 46 руб. В процессе исполнительного производства установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 287 719 кв.м по адресу: <адрес> Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. На основании изложенного просит суд: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок с кадастровым номером № площадью 287 719 кв.м по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на их необоснованность, на злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылались на неправильный размер задолженности, поскольку он произведен из размера 66 тыс. руб., в то время как в исполнительном листе указана сумма 46 210 руб. Ответчиком выплачиваются алименты, однако они не были учтены в рамках исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ФИО4 не вручена, что существенно нарушает его права как должника. Кроме того спорный земельный участок приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом, и судебным приставом не конкретизировано в исковых требованиях: на какую долю имущества супругов она просит обратить взыскание. Обращают внимание на то, что судебным приставом не выполнены все требования закона относительно установления иного имущества ФИО4, обращения взыскания на иное, недвижимое имущество, на заработную плату и счета в банках. Поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, к нему не может быть применено двойное наказание в виде обращения взыскания на его имущество.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

С учётом мнений участников процесса и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

П. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 Ленинским районным судом Тульской области утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4, по условиям которого: определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1 и малолетнего ФИО2 с ФИО7; ФИО4 передает ФИО7 несовершеннолетнего ФИО1 начиная с момента подачи искового заявления, то есть с 08.06.2018 ФИО4 ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 46 210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для детей в Тульской области, до наступления совершеннолетия ребенка, и с того же момента ежемесячно выплачивает алименты на содержание малолетнего ФИО2 в размере 46 210 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, до совершеннолетия ребенка; с того же момента ФИО4 ежемесячно выплачивает алименты на ФИО7 в размере 49860 руб., что соответствует пяти прожиточным минимумам, установленным для трудоспособного населения в Тульской области, до достижения ФИО2 возраста трех лет.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.04.2020 изменено место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определив его с отцом ФИО4; ФИО4 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1

02.03.2020 на основании исполнительного документа от 12.07.2018, судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 26.09.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе исполнения по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.11.2022 наложен арест на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, цена согласно описи и ареста – 800 000 руб.

17.11.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 11.01.2023 задолженность по алиментам за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 по состоянию на 01.01.2023 с учётом частичной оплаты составила 814 449, 46 руб.

По сведениям ЕГРН от 26.01.2023 земельный участок с кадастровым номером № площадью 287 719 кв.м по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ФИО4 с 12.10.2016, кадастровая стоимость определена в сумме 976 334, 07 руб.

На основании п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, состоит на государственном кадастровом учете и не изъят из оборота.

В силу п.4 ст. 69 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимости, сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу представителей ответчика ФИО4 о том, что требования судебного пристава неконкретизированы и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время не определен правовой статус объекта спора как совместно нажитого имущества, а так же не выделена доля ответчика, не основан на материалах дела и нормах закона.

Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок приобретен по договору купли – продажи супругами ФИО4 и ФИО7 в период брака.

Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт раздела какого-либо имущества и определения долей в общем имуществе супругов К-вых как в период брака, так и после его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствия для обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО4 на праве собственности земельный участок, отсутствуют.

Доводы представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 о злоупотреблении правом со стороны истца, о неправильном расчёте задолженности, о том, что выплачиваемые суммы не были учтены судебным приставом, о невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути обусловлены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оспаривание которых в судебном порядке регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В судебном порядке действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не обжаловались.

Индексация алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме, произведена судебным приставом на основании требований п.1 ст. 117 СК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что судебным приставом не выполнены все требования закона относительно установления иного имущества ФИО4, несостоятелен, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, которому должником ФИО11 каких-либо данных о наличии иных соразмерных установленной задолженности доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено.

ФИО4 не воспользовался своим правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, как в рамках исполнительного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17.11.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, невозможно повторное его наказание путем обращения взыскания на его имущество, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт привлечения должника к административной ответственности и назначения ему административного наказания не освобождает его от обязательств гражданско – правового характера, связанных с погашением задолженности по алиментным платежам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, наличие и размер задолженности по исполнительному производству, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют, факт принадлежности спорного земельного участка должнику на праве собственности установлен судом, земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП по Тульской области межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей ФИО9 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4, зарегистрированному по адресу: г<адрес> недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером № площадью 287 719 кв.м по адресу: <адрес>, в пределах задолженности в рамках исполнительного производства №1120762/22/71034-ИП от 02.03.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023