Хивский районный суд Республики Дагестан

Судья Якубов Я.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года по делу № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника управления претензионно – исковой работы Российского Союза А.А. М.Ю. на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления Российского Союза А. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> настоящее искового заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами.

На данное определение начальником управления претензионно – исковой работы А.М.Ю. РСА подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не учел, что требования РСА о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса заявлены на основании ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым обязательный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (ст.16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО). При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, исходил из того, что требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО) предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиков и лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, а также сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношения регулируемым Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 указанного Закона; о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); споров с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявленный спор не относится ни к одному из поименованных категорий споров и по своему существу не является страховым, потому правила об обязательном досудебном порядке к нему не применимо.

Кроме того, определением судьи от <дата> исковое заявление РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса было принято к производству.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 94).

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза А. к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>