УИД 04RS0021-01-2023-003050-33

Дело № 2-3309/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МЧС России по Республике Бурятия, МЧС России, ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Республиканскому агентству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Администрации сельского поселения «Заводское», Администрации МО «Тарабагатайский район» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 (с учетом увеличения иска) просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 7 430 000руб и судебные расходы.

Определениями суда привлечены в качестве соответчиков МЧС России, ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Администрация сельского поселения «Заводское», Администрация МО «Тарабагатайский район»; в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4.

Определениями суда в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме и суду пояснили, что ввиду бездействия диспетчера экстренной службы и позднего прибытия на пожар пожарных подразделений сгорел дома истца, причинен материальный ущерб. Просят иск удовлетворить, взыскать с ответчиков стоимость дома в размере 5930 000руб и стоимость сгоревшего имущества в размере 1 500 000руб.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, направил заявление, в котором поддержал иск ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МЧС России по Республике Бурятия и МЧС России по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что является ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно расписания к пожару привлекаются ДПК МО СП «Заводское» и ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ», выехали на пожар по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» по доверенности ФИО8, представитель Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что отсутствуют нормативы прибытия на пожар. Просят учесть, что истец и его близкие пытались своими силами потушить пожар и поздно известили их о пожаре.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что является ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку главный распорядитель бюджетных средств является Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Считает, что истцом не доказаны противоправные действия, причинно-следственная связь и размер вреда.

Представитель Администрации МО «Тарабагатайский район» по доверенности ФИО12 с иском не согласилась и суду пояснила, что согласно имеющийся документации ДПК МО СП «Заводское» своевременно выехала на пожар.

В суд не явились представители Администрации сельского поселения «Заводское», третье лицо ФИО3, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерные действия ответчика, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства ( ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено следующее.

Согласно сведений ЕГРН истец ФИО2 является собственником жилого дома площадью 81.9кв.м. по адресу ....

Как следует из иска и пояснений участников процесса, фактически площадь дома составляла 160кв.м., дом был жилой, двухэтажный, в доме проживала семья истца ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом истца ФИО13 и имущество в доме уничтожено. Имущество и дом застрахованы не были.

Постановлением ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ ... очаг пожара находится на конструкциях межэтажного перекрытия на втором этаже в северо-восточном углу дома. Причиной возникновения пожара является тепловой эффект, обусловленный аварийным режимом работы электросети дома. Возникновение пожара дома от перепада напряжения (скачка напряжения) общей электросети ... возможно если таковой факт имел место быть на кануне пожара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются лицами виновными в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца и членов ее семьи.

Проверяя довод иска о бездействии диспетчеров экстренной службы, не принимавших звонки, и пожарных подразделений, поздно прибывших на пожар, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Из иска следует, что отключение электричества ДД.ММ.ГГГГ в ... происходило с 16:30 до 21:00 часа, второе отключение произошло в 22:32, свет был отключен на 12-15 минут, после этого свет моргнул и через 3-4 минуты он снова включился, при свет был очень ярким. Через 10 минут произошло возгорание на 2-м этаже дома, а именно в 2:58. Звонок на номер 911 был осуществлен в 23:02. На протяжении времени с 23:02 по 23:36 было осуществлено 19 звонков, потом просто перестали брать трубку. Пожарная бригада прибыла в 00:05, через 1 час 03 мин. Тушение пожара начато в 00: 30мин.

Согласно ответа ГКУ РБ «Центр по ГО, защите населения и территорий от ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Систему-112 Республики Бурятии вызов о пожаре по адресу: ... не поступал, так как на тот момент экстренно-оперативные службы (ДДС-01, ДДС-02, ДДС-03 и ЕДДС) Тарбагатайского района Республики Бурятия не были подключены к Системе-112. Подключение экстренно-оперативных служб Тарбагатайского района к Системе-112 Республики Бурятии произведено в , что подтверждается письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... Также сообщаем, что на тот момент при наборе номера «112» на территории Тарбагатайского района, заявитель подключался к интерактивному голосовому меню «IVR», в котором предлагалось нажатием цифры выбрать один из нескольких вариантов для соединения с необходимой дежурно-диспетчерской службой.

Согласно донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время поступления сообщения о пожаре 22:59, прибытие первого подразделения пожарной охраны 23:20, подача первого ствола в 23:21, локализация пожара в 23:41, ликвидация открытого горения – 00:13, ликвидация последствий пожара 02:15 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные ответчиками диспетчерские журналы, материалов служебной проверки суд установил, что первое сообщение о пожаре поступило 22:59. При этом, ДПК МО СП «Заводское» получило сообщение о пожаре в 23:09, ГУ МЧС России по Республике Бурятия в 23:29.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально сторона истца звонила на ненадлежащий номер. Сведения о пожаре в экстренные службы поступило от населения, до звонка ФИО17.

В связи с изложенным, судом не установлено фактов бездействия диспетчера экстренной службы по не приему сообщений о пожаре. То обстоятельство, что семья З-вых 19 раз звонила в экстренные службы, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку юридически значимым является первый звонок о пожаре.

Судом обсуждена ссылка на ч.1 ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, статья регулирует требования к дислокации подразделений пожарной охраны и не может быть принята в качестве установленного законом времени прибытия на пожар.

Согласно Указа Президента РФ от 01.01.2018 N 2, Приказа МЧС России от 05.09.2021 N 596 и др. порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее расписание выезда подразделений).

Из расписания выезда подразделений Тарбагатайского пожарно- спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ на территории муниципального образования «Тарбагатайский район», утвержденного ГУ МЧС России по Республике Бурятия и Администрацией МО «Тарабагатайский район», следует, что в СП «Заводское» по рангу пожара № 1 «Бис» ( к которому был отнесен данный пожар) привлекаются: Добровольная пожарная команда п. Николаевский (ДПК МО СП «Заводское» п. Николаевский), а также подразделения ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» пожарные части ПЧ-78 и ПЧ-43. Расчетное время прибытие к наиболее удаленной точке района: ДПК МО СП «Заводское» п. Николаевский – 20 мин, ПЧ-78 – 30мин, ПЧ-43 – 65мин.

Также из материалов дела следует, что ДПК МО СП «Заводское» п. Николаевский расстояние до места пожара 10км, а ПЧ-78 располагается в с.Надеино Тарбагатайского района и расстояние до места пожара 30км, ПЧ-43 располагается в с. Тарбагатай Тарбагатайского района и расстояние до места пожара 56км.

Всего при тушении пожара участвовало пожарные части ГУ МЧС России по Республике Бурятия ПЧ-72 1 ( 4 человека) и 2 отделение ( 1 человек), ДПК МО СП «Заводское» п. Николаевский (1 человек), пожарные части ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» ПЧ-78 (1 человек) и ПЧ-43 ( 2 человека).

Согласно акта служебного разбирательства, утв. ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» от 20.10.2020года, следует, что в результате пожара дом выгорел полностью на площади 160 м2, для ремонта и дальнейшего проживания собственников не пригоден. Причиной тяжких последствий являются следующие обстоятельства: 1. Поздний вызов пожарных подразделений (жильцы самостоятельно пытались потушить пожар в течение 18 минут). 2. Позднее прибытие пожарных подразделений к месту пожара вследствие удаленности места пожара от пожарных подразделений и неправильных действий пожарного ПЧ-43 3-го Тарбагатайского отряда ГПС ФИО14

При этом, служебной проверкой установлено, что в нарушение Боевого устава пожарный ФИО15 не принял решение о направлении к месту пожара сил и средств, предусмотренных расписанием выезда подразделений, а именно направлении на место пожара ДНК МО СП «Заводское» и ПЧ-78, а первую очередь позвонил на ЦППС г. Улан-Удэ и передал информацию полученном сообщении о пожаре. После чего пожарный ФИО15 передал информацию о пожаре сначала в ПЧ-78, потом в ДПК МО СП «Заводское». В данном случае следовало передать информацию о пожаре сначала в ДПК МО «Заводское», а потом в ПЧ-78, а затем ЦППС г. Улан-Удэ.

Принимая во внимание вышеизложенное и расписание выезда подразделений, суд приходит к выводу о том, что расчетное время прибытия пожарных частей на данный пожар было 23:20.

Из диспетчерских журналов, материалов служебной проверки и показаний свидетелей суд установил, что первым на место пожара прибыла пожарная часть ГУ МЧС России по Республике Бурятия ПЧ-72 1 отделение– 23:39, после ДПК МО СП «Заводское» - 23:40, ПЧ-78 в 23:46, ПЧ-72 2 отделение в 23:57, ПЧ-43 в 00:05.

Показания свидетелей со стороны истца о том, что пожарные части прибыли в 00:05 09.09.2020года судом не принимаются, поскольку их показания в указанной части разнятся, при этом объективных доказательств фиксации данного времени суду не представлено.

Также суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ДПК МО СП «Заводское» прибыло на пожар в 23:20. Как следует из письменных объяснений единственного пожарного ДПК ФИО10, данных в ходе служебной проверки, сообщение о пожаре он получил в 23:09, выехал на вызов 23:22, прибыл на место пожара -23:38. Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 - бывшего сотрудника ПЧ-72 следует, что на трассе увидел машину ДПК «Заводское», на заезде ДПК пропустила, их (машину ПЧ-78), на пожар приехали ПЧ-78 первыми, после ДПК. Данные показания также подтверждены аудиозаписями радиообмена МСЧ России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДПК МО СП «Заводское» и ПЧ-78 ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» прибыли на место пожара не в расчетное время установленного расписанием выезда подразделений.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не может явиться основанием для возложения на ответчиков гражданской ответственности за причиненный пожаром ущерб семье З-вых.

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров и т.д.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и третье лицо ФИО6, непосредственно находившиеся в доме в момент пожара, суду пояснили, что обнаружив возгорание, вызвали пожарных и после начали тушить пожар, выливали воду на место возгорания.

Однако суд оценивает данные в суде пояснения критически и считает необходимым принять в качестве надлежащих доказательств пояснения семьи З-вых, данных сразу после пожара.

Так, ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что «после того как обнаружили пожар мы с сестрой начали тушить пожар и позвонили в пожарную службу».

Также ФИО16 ( бабушка истца) в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «горело потолочное перекрытие между первым и вторым этажом. Собственными силами пожар потушить нам не удалось, пожар разгорался и мы вызвали пожарных».

Из представленной истцом видеозаписи следует, что истец ФИО13 сообщает матери в ночь пожара о том, что « мы растерялись, мы тушили и все равно ничего не получилось».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семья З-вых обнаружив пожар не приняла мер к немедленному уведомлению о пожаре, а предприняла попытки самостоятельно потушить пожар. Данный вывод суда согласуется и с тем обстоятельством, что первое сообщение о пожаре поступило не от З-вых. Указанные действия семьи З-вых, в свою очередь, привели к позднему прибытию пожарных служб и увеличению размера ущерба.

Далее, из представленных стороной истца фотографий следует, что в 23:18 (расчетное время прибытие пожарных частей 23:20) горит дом и крыша дома, огонь стоит «свечой».

На основании изложенного, позднее прибытие пожарных частей, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при своевременном прибытии на пожар в 23:20 и совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Судом также обсужден довод стороны истца о неэффективных действиях при тушении пожара (поливали водой забор и траву).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

Согласно материалов дела на момент прибытия первого пожарного подразделения дом горел полностью, произошло обрушение кровли и потолочных перекрытий, была угроза соседним постройкам. В связи с чем, суд принимает во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что в том числе пожарными службами были приняты меры по нераспространению огня на соседние постройки. В связи с чем, судом не принимается довод стороны истца о неэффективном тушении пожара (поливали водой забор и траву).

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлены факты бездействия диспетчеров пожарных служб, а также не установлены факты незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС России по Республике Бурятия (ИНН <***>), МЧС России (ИНН <***>), ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» (ИНН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН <***>), Республиканскому агентству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ИНН <***>), Администрации сельского поселения «Заводское» (ИНН <***>), Администрации МО «Тарабагатайский район» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023 года.

Судья: п/п ФИО1