Дело № 2-152/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-005658-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 ч. в районе жилого .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21193 рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corona Premio, рег. знак № под управлением ФИО6
Автомобиль Toyota Corona Premio, рег. знак <***> на основании договора купли-продажи принадлежит ответчику. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
В результате противоправных действий ФИО6, нарушавшего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 488 900 руб. При этом восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный согласно методике Минюста РФ является нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Имеет место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля 283 800 руб., стоимость годных остатков 25 800 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 258 000 руб.
В судебном заседании представить истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Corolla Premio, рег. знак № принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21193 рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО2
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21193 была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Premio не была застрахована.
Согласно объяснениям ФИО2, он двигался в автомобиле Lada Kalina по главной дороге по .... от .... в сторону ...., со скоростью не превышающей 60 км/ч в своей полосе, со второстепенной дороги с .... выезжал автомобиль Toyota, не убедившись в безопасности маневра, водитель данного автомобиля совершил удар об машину ФИО2 в правую сторону, то есть правое крыло, вследствие чего машину отбросило на встречные трамвайные пути, далее в результате наезда на обочину произошло опрокидывания автомобиля на крышу.
Из объяснений ФИО6 следует, что он управляя автомобилем Toyota Corolla двигался по .... от .... в направлении .... в районе перекрестка с ...., остановился пропустить автомобиль, когда дорога была свободна выехал на перекресток и, переехав первую полосу дороги и трамвайные пути, которые следуют по направлению к ...., на полосе движения в сторону .... столкнулся с автомобилем Lada Kalina.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО6
В исковом заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение, не убедившись в безопасности маневра.
Согласно пояснениям ответчика ФИО6, данным им в судебном заседании с его стороны нарушений ПДД РФ не было, виновным в ДТП себя не считает, в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста ООО «Экском».
Так, согласно заключению специалиста ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ определяемая скорость движения автомобиля ФИО1 на участке перемещения длины автомобиля определяется равной около, но не более 99 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля ФИО1 на участке длины после выезда на трамвайное полотно попутного направления движения и до линии дорожного знака «Остановка Трамвая» составила около 91,1 км/ч.
Остановочный пусть автомобиля ФИО1 при применении экстренного торможения до остановки, со скоростью движения регламентированной требованиями Правил дорожного движения РФ 60 км/ч, в исследуемой дорожной ситуации составляет около 37 метров, что определяет возможность предотвращения исследуемого ДТП, с момента возникновения опасности для движения, при возникновении которой водитель автомобиля ФИО1 не в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, принял решение произвести объезд выезжавшего автомобиля «Тойота Корона Премио» с увеличением скорости, что определяется временем движения автомобиля «Тойота Корона Премио» по перекрестку до столкновения 4,7 секунды в сопоставлении с временем движения автомобиля ФИО1 с момента начала перестроения влево на трамвайное полотно и до столкновения около 2,0 сек., но не более 2,5 сек.Указано, что при движении в пределах полосы предназначенной для движения в данном направлении водитель автомобиля ФИО1 имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, так как на момент столкновения полоса его первоначального движения была свободна, после ее проезда автомобиля «Тойота Корона Премио» в выполнении левого поворота.
В развитии исследуемого ДТП имеется причинная связь в превышении скоростного режима движения автомобиля ФИО1 со средней скоростью 90 на участке приближения к месту ДТП и развитой до 99 км/ч с применением маневра гипотетического объезда транспортного средства, автомобиля «Тойота Корона премио» выполняющего левый поворот и не создающего опасность для движения транспортных средств выполняющих требования ПДД РФ, т.е. двигающихся со скоростью регламентированной требованиями ПДД РФ.
При соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, от водителя автомобиля ФИО1 не требовалось действий по предотвращению исследуемой дорожной ситуации, так как траектории исследуемых транспортных средств не пересекались.
С целью правильного рассмотрения дела, с учетом его особенностей и обязанности сторон надлежащим образом доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в .... автомобиль ВАЗ-11193 р.№ под управлением ФИО2 движется по трамвайным путям попутного направления по .... в направлении от .... в сторону ...., при этом полоса для движения в направлении .... свободна.
Автомобиль Toyota Согоllа р.з№ под управлением ФИО6 движется по ...., подъезжает к перекрестку с ...., останавливается пропуская движущийся по главной дороге транспорт и начинает движение через перекресток с левым поворотом в сторону .....
Водитель автомобиля "Лада" маневрирует влево на встречную полосу движения, где происходит контакт передней части автомобиля "Тойота" с правой боковой частью автомобиля "Лада", после чего автомобиль "Лада" смещается влево, контактирует с ограждениями проезжей части и переворачивается, расположение автомобилей на момент осмотра зафиксировано на схеме ДТП.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-11193 р.з.№ ФИО2 регламентировались требованиями пункта 9.6 и пункта 10.1, а действия водителя автомобиля Toyota Corollа р.з.№ ФИО6 требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения:
пункт 9.6. - Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направлении, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается..."
пункт 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Исходя из требований ПДД «Опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия».
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Понятие «нарушение» является юридическим термином и означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм, например Правил дорожного движения, и отражает субъективную сторону поведения лиц, причастных к правонарушению. Поэтому для решения вопроса о том, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей, требуется юридическая квалификация действий водителей и оценка всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта.
В момент столкновения автомобиль Тойота освободил полосу движения в направлении ...., что позволяло водителю автомобиля "Лада" предотвратить столкновение действуя в соответсгвии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения, то есть двигаясь в пределах полосы движения в данном направлении без выезда на трамвайные пути.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193 р.з.№ ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей двигаясь, как того предписывает пункт 9.6 Правил, в пределах полосы движения в направлении .... без выезда на трамвайные пути.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Из положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, видеозапись ДТП, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суд находит установленным, что в действия водителя ФИО2 не соответствовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО6
В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ-11193 должен был руководствоваться требованиями п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля Toyota Согоllа техническая возможность избежать столкновения в момент возникновения опасности для движения отсутствовала.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именное неправильные действия истца являются причиной развития аварийной ситуации на дороге. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 суду не представлено.
Поскольку со стороны истца имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в данном ДТП.
Истец, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца о нарушении требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Toyota Согоllа - ФИО6 объективными доказательствами не подтверждены.
При установленных обстоятельствах, правовые основания для взыскания возмещения с ФИО6 отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025