Дело №а-4858/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ 2-476/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако далее никаких действий по взысканию суммы долга судебным приставом-исполнителем не производилось, сведения об этом у взыскателя отсутствуют, какие-либо уведомления, копии вынесенных постановлений в адрес взыскателя не направляются.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в непринятии комплекта мер, направленны на принудительное взыскание суммы задолженности с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 330 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 178239/22/50040-ИП.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Как указывает административный истец, после возбуждения исполнительного производства никаких мер к принудительному взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем не принято.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доказательств в опровержение доводов административного иска административными ответчиками не представлено, запрос суда оставлен без исполнения.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение.
Бездействие судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 принять полный комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова