Дело № 2-1409/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002303-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке ФИО1 зарегистрировала за собой право общей долевой собственности в размере ? доли на вышеуказанный земельный участок.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являлся К.Н.И., после смерти которого в права наследования вступили его дети ФИО5 и ФИО6

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который, в свою очередь, направил ФИО5 и ФИО6 извещение о проведении кадастровых работ.

Собрание заинтересованных лиц проводилось ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ ФИО5 и ФИО6 подписать не смогли, так как их право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оформлено, на собрании последние отсутствовали.

Собственник ? доли на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 подписывать акт согласования границ отказался.

Кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в связи с тем, что за межеванием обратился только один из собственников, а второй не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № и документы, удостоверяющие личность на основании Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также при проведении согласования границ собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № не согласовали границу, проходящую от точки № до точки №, межевой план подготовлен на бумажном носителе для решения вопроса в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит суд считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящую от точки № до точки № смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1

Указать, что решение суда будет являться основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> осуществить государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» <адрес>, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу данной статьи, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В ходе производства по делу ответчик, реализуя данное процессуальное распорядительное право, признал заявленный иск, свободное волеизъявление ФИО3, направленное на окончание процесса, выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Считать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящую от точки № до точки № смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> осуществить государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов