Решение по делу № 2-237/2024 от 19.05.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, встречному исковому заявлению Потребительского кооператива «Продукты» к <ФИО>, о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-3/2025

УИД 22RS0029-01-2024-000489-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 19 мая 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Продукты» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, встречному исковому заявлению Потребительского кооператива «Продукты» к ФИО1, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Потребительскому кооперативу «Продукты» (далее – ПК «Продукты»), в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2021, 2022, 2023 гг. в размере 90 802,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 940,45 руб., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 172 583,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, /////// между ПК «Продукты» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№№№№-К, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в ПК «Продукты», расположенный по адресу: ---------, на должность заведующей магазином для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Однако, работодатель, в нарушении трудового договора возлагал на меня дополнительные обязанности уборщицы и продавца-кассира, что противоречит трудовому законодательству. Кроме того, в копии трудового договора №№№№№-К указана дата ///////, на работу истец была трудоустроена ///////. Дата документа, вступающего в силу, должна соответствовать приказу о приеме на работу. Дополнительное соглашение от /////// подписано мною без ознакомления, руководителем не были разъяснены правовые последствия его подписания, в связи с чем подпись истца не может являться подтверждением факта ознакомления и согласия со снижением ставки должностного оклада, в данном случае, на 0,8 ставки. В уведомлении об изменении условий трудового договора вновь видны ошибки, где вручную исправлен год с 20///////. Ежемесячная заработная плата перечислялась ФИО1 двумя платежами в месяц: авансовый платеж в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в начале месяца и 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в конце месяца. Начиная с /////// и по настоящее время ежемесячная заработная плата не изменялась, несмотря на изменения минимального размера оплаты труда. Следовательно, заработная плата выплачивалась меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), что является нарушением трудовых прав и законных интересов истца. Исходя из ответа председателя ПК «Продукты» ФИО2, истцу было установлено 0,9 и 0,8 ставки от должностного оклада с 28-часовой рабочей неделей (при норме труда 36 часов для женщин сельской местности), следовательно, положение ст. 133 ТК РФ нее не распространялись. Однако магазин работал по следующему графику: с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., где с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. – обед. Итог 35 часов за 5 рабочих дней. Суббота с 09 час. 00 мин. до 13 час. 13 мин. Итог 4 часа 30 мин. Воскресенье выходной. Общее количество часов за неделю составляет 39 час. 30 мин. По истечению трех месяцев трудоустройства истца была проведена ревизия, вследствие чего, была выявлена недостача в размере 28 000 руб. ФИО1 была не согласна с данной проверкой, на основании чего была проведена повторная ревизия, по результатам которой недостача составила 25 000 руб., которые были удержаны с заработной платы. После этого на протяжении длительного времени ревизий не проводилось, но через интервал времени состоялась внеочередная ревизия, вследствие которой недостача составила 110 000 руб., в результате которой произошло удержание денежных средств с заработной платы в размере 90 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. работодатель «якобы» простил. Через полтора месяца по результатам очередной ревизии была выявлена недостача 43 000 руб., которую истец отказалась выплачивать и пригрозила жалобой в трудовую инспекцию, в последствии чего сумма была списана. В ходе еще одной ревизии оплатила 7 000 руб. Все вышеперечисленные проверки не закреплялись приказами о проведении внутренней ревизии магазина. Факт того, что работодатель все недостачи снял с заработной платы от работника, документально не был зафиксирован, то есть, между нами, письменное соглашение не было достигнуто. К выявленным недостачам никакого отношения истец не имеет. Все материальные ценности, находящиеся в магазине, включая весь товар, должны быть документально оформлены и предоставлены истцу, как материально-ответственному лицу. С момента осуществления трудовой деятельности и по состоянию на сегодняшний день информацией о стоимости товара, находящегося в магазине, истец не владеет. Соответственно, при проведении ревизий дать пояснения по поводу недостачи не могла. Работодатель незаконно и необоснованно накладывает на ФИО1 ответственность по недостаче, чем приводит к ухудшению ее материального положения. Согласно ответу на претензию от ПК «Продукты» в период с /////// по /////// с истца было взыскано 172 583,78 руб. в счет погашения недостачи. Таким образом, с актами ревизии ФИО1 лично не была ознакомлена, также в самой комиссии не участвовала. В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от /////// № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с /////// составляет 12792 руб. в месяц, с /////// - 13890 руб., с /////// - 16242 руб. в месяц, с /////// - 19242 руб. в месяц. В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце. При таких обстоятельствах минимальная заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять: с /////// – 14 811 руб. в месяц, с /////// – 16 046,25 руб. в месяц, с /////// – 18 692,25 руб. в месяц, с /////// – 22 067,25 руб. в месяц. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за 2021, 2022, 2023 гг. составляет 90 802,18 руб. Также, за период работы в 2021 году. ФИО1 не был предоставлен очередной отпуск, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в выплате заработной платы ниже прожиточного минимума и незаконным наложением на истца ответственности за недостачи, ей причинен моральный вред, который последняя оценивает в 150 000 руб.

ПК «Продукты» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 333 813,35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 845 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно трудового договора №№№№№-К от ///////, ФИО3 принята в ПК «Продукты» на должность заведующей магазином, расположенным по адресу: ---------, для исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, которая ею подписана в тот же день. Приказом от /////// с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. /////// между ФИО1 и ПК «Продукты» также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках ввереных ему материальных ценностей. Согласно распоряжению председателя ПК «Продукты» ФИО2 в ПК «Продукты» магазина с. Курск назначено проведение инвентаризации ценностей с /////// по ///////, председателем комиссии назначена ФИО4, в число членов комиссии включена ФИО1 Согласно акта результатов проверки ценностей от /////// по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 1 052 192,92 руб., фактические остатки ценностей составляют 571 697,51 руб., по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 480 495,41 руб. Заведующая магазином ФИО1 отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей, не пояснив причин отказа. /////// ФИО1 добровольно частично возместила материальный ущерб в размере 143 878,50 руб. Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы №№№№№ от ///////, проведенной экспертом ЭКГ МО МВД России «Кулундинский», в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя ПК «Продукты», установлена сумма выявленной недостачи в размере 477 691,85 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что при устройстве на работу в ПК «Продукты» ///////, трудовой договор подписала, не прочитав его. Кроме того, она работала полный рабочий день, 28 часов в неделю, и не знала, что была устроена на 0,8 и 0,9 ставки от должностного оклада, ей был не известен размер заработной платы, поскольку расчетные листки никогда не получала. В 2021 году в отпуске не была, компенсацию за неиспользованный отпуск также не получала. Собственноручно писала заявление, чтобы из ее заработной платы удерживали денежные средства в связи с выявленными в результате ревизий недостач. Действительно, в период трудовой деятельности с марта 2021 года до увольнения, давала людям товар в долг, потом эти долги собирала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что с актами о проведении ревизий не была ознакомлена, денежные средства были сняты работодателем с заработной платы ФИО1, однако документально это нигде не зафиксировано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ПК «Продукты» ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, просила применить срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. Дополнительно пояснили, что ФИО1 своевременно выплачивалась заработная плата в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, в 2022 году ФИО1 находилась в отпуске за рабочий период с /////// по ///////, ей были выплачены отпускные. В результате проведенных ревизий за период с /////// по /////// была выявлена недостача товара-материальных ценностей на сумму 172 583,78 руб., которые удерживались ежемесячно с заработной платы истца по ее заявлению. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, указав, что согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы от ///////, выявлена недостача за весь период работы ФИО1 в общем размере 477 691,85 руб. /////// ФИО1 добровольно частично возместила материальный ущерб на сумму 143 878,50 руб. Остальная часть материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ПК «Продукты» ФИО2, представитель МО МВД России "Кулундинский" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) по ПК «Продукты» ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Условия, согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем), должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В соответствии с абз.5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из представленных материалов дела, /////// между ПК «Продукты» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№№№№-К (далее – Договор), в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в ПК «Продукты», расположенный по адресу: ---------, на должность заведующей магазином для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Рабочее место находится: ---------. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.2 Договора). Приказ о приеме на работу №№№№№-К от /////// (п. 1.4 Договора).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, трудовой договор между ПК «Продукты» и ФИО1 был заключен ///////, соответственно в дате трудового договора №№№№№-К имеется опечатка в дате его заключения.

Согласно п. 5.1.1 Договора, работнику устанавливается 0,9 ставки от должностного оклада 13 000 руб., районный коэффициент – 25% за работу в местности с особыми климатическими условиями. Доплата за уборку – 420 руб.

Выплата заработной платы работнику производится через кассу два раза в месяц: 15 числа следующего месяца – дата выплаты заработной платы за предыдущий месяц, 30 число текущего месяца – дата выплаты за первую половину отработанного месяца (аванс) (п. 5.4 Договора).

Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха устанавливаются действующими Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается основной график: 28-часовая рабочая неделя с нормативным рабочим днем для женщин. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. 6 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора, в период действия настоящего договора, стороны вправе вносить в его текс изменения и дополнения и оформлять в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора.

/////// ФИО1 председателем совета ПК «Продукты» вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в связи со снижением товарооборота с /////// изменяются условия оплаты труда в трудовом договоре от /////// №№№№№-К. В связи со снижением товарооборота ФИО1 будет переведена на 0,8 ставки от должностного оклада. Продолжительность рабочей смены будет уменьшена и утверждена графиком работы на каждый месяц, при этом сохранится суммированный учет рабочего времени.

/////// между ПК «Продукты» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №№№№№ к трудовому договору №№№№№-К от ///////, в соответствии с которым работнику с /////// устанавливается 0,8 ставки от должностного оклада 16 640 руб., районный коэффициент – 25%. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, при этом уменьшается продолжительность рабочей смены, согласно утвержденного графика сменности. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений.

Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получен на руки ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

/////// в соответствии с приказом №№№№№-К, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из уточнённого искового заявления, истцом заявлено требование к ПК «Продукты» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по декабрь 2021 года, за январь, февраль, март, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за период с января по декабрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 9 940,45 руб., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за период с /////// по /////// в размере 172 583,78 руб.

Ответчиком ПК «Продукты» по иску заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Касаемо заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за период с марта по декабрь 2021 года, за январь, февраль, март, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за период с января по декабрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 9 940,45 руб., незаконно удержанных из заработной платы денежных средств за период с /////// по /////// в размере 172 583,78 руб., то к ним подлежат применению нормы абз.2 ст.392 ТК РФ о годичном сроке для обращения в суд.

Поскольку ФИО1 с настоящим уточненным иском, в том числе, о взыскании заработной платы за период с марта по декабрь 2021 года, за январь, февраль, март, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за период с января по декабрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 9 940,45 руб., обратилась в суд ///////, следовательно, годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за вышеуказанные периоды, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств истек соответственно /////// (следующий день за днем выплаты заработной платы за декабрь 2023 года).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и отсутствии оснований к его восстановлению, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются самостоятельным основание для отказа в иске.

Поскольку нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, не установлено, соответственно, производные исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ПК «Продукты» к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 333 813,35 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности бремя доказывания которых возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, оговорены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой же статье закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Пунктами 2.2., 2.3 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

/////// между ПК «Продукты» и ФИО1 заключи договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 3 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Приказом от /////// №№№№№, ФИО1 переведена на другую работу с /////// в с. Курск на должность заведующей магазином.

Как следует из должностной инструкции заведующей магазина, утвержденной председателем совета ПК «Продукты» ФИО2, заведующая магазином несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения своих должностных обязанностей (п. 4.1-4.2).

Согласно представленной карточки счета ПК «Продукты», в период с /////// по ///////, в магазине с. Курск неоднократно проводились ревизионной проверки, по результатам которых выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, /////// была выявлена недостача в размере 34 800 руб., что подтверждается актом ревизионной проверки ценностей, описью фактических остатков товаров, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, расписками ФИО1 /////// была выявлена недостача в размере 110 414,79 руб., что подтверждается актом ревизионной проверки ценностей, описью фактических остатков товаров, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, расписками ФИО1 /////// была выявлена недостача в размере 46 736,56 руб., что подтверждается актом ревизионной проверки ценностей, описью фактических остатков товаров, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, расписками ФИО1 /////// была выявлена недостача в размере 480 495,41 руб., что подтверждается актом ревизионной проверки ценностей, описью фактических остатков товаров, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, актом о проведенной ревизии в магазине с. Курск 29.02.-///////, объяснительной ФИО1, актом об отказе от объяснений по факту недостачи от ///////, актом-распиской о внесении денежных средств от ///////.

Согласно также распоряжению ПК «Продукты» №№№№№ от ///////, в ходе проведенной ревизии в магазине с. Курск, была выявлена недостача товарно денежных ценностей на сумму 136 736,56 руб. Приказано – высчитывать с материально ответственного лица, заведующей магазином с. Курск ФИО1 с заработной платы в счет погашения основного долга по 12 000 руб. в месяц согласно поданного ее заявления.

Как следует из пояснений ФИО1, данная недостача образовалась в результате проведенных ревизий от /////// и ///////, удерживалась из заработной платы истца (ответчика по встречному иску). Кроме того, она на протяжении длительного времени выдавала товары в долг населению по разрешению ФИО6 и под свою ответственность.

Приказом от ///////, ФИО1 уволена из ПК «Продукты» с /////// по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оснований не доверять результатам указанных проверок суд не усматривает, истцом предоставлены доказательства проведения проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО1 были истребованы письменные объяснения.

Как следует из представленного экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Кулундинский» заключения эксперта №№№№№ бухгалтерско судебной экспертизы по КУСП №№№№№ от ///////, /////// в дежурную часть МО поступило заявление от ФИО6, зарегистрированного в КУСП №№№№№ от /////// о том, что в ПК «Продукты», расположенного по адресу: ---------, продавцом в котором работает ФИО1, при проведении ревизионной проверки, выявлена недостача товаров народного потребления на сумму 480 495,41 руб. и непогашенная задолженность за товары, выданные в долг без заключения договора в сумме 143 887,50 руб. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, сумма расхождения между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в магазине ПК «Продукты» в с. Курск за период с /////// по ///////, на /////// составляет 477 691,85 руб.

Согласно кассовому ордеру от ///////, актом-распиской от ///////, ФИО1 внесены в кассу ПК «Продукты» денежные средства в размере 143 878,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, выявленного в результате вышеуказанной недостачи товарно материальных ценностей.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, при трудоустройстве на работу в ПК «Продукты» было не ясно, сколько составлял остаток товарно-материальных ценностей.

Между тем, /////// в ПК «Продукты» была проведена ревизия, претензий к которой ФИО1 не имела, в ее присутствии с ее участием пересчитаны товарно-материальные ценности, что подтверждается распиской от ///////, описью фактических остатков товаров от ///////.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта №№№№№ бухгалтерско судебной экспертизы по КУСП №№№№№ от ///////, суд приходит к выводу, что процедуры проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: с. Курск, соблюдены, соответствуют установленным требованиям, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим у истца ущербом в размере 333 813, 35 руб. (477 691,85 руб. – 143 878,50 руб.).

Несогласие ФИО1 с выводами экспертизы от ///////, суд находит несостоятельным, поскольку ставить под сомнения выводы эксперта, принимающего участие в производстве бухгалтерской экспертизы, а также ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 в опровержение выводов вышеуказанного экспертного заключения каких-либо своих экспертных заключений не представила, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенных денежных средств и материальных ценностей не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ПК «Продукты», поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика по встречному иску от материальной ответственности.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от /////// возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту того, что в период времени с /////// по /////// неустановленное лицо из числа продавцов ПК «Продукты», находящегося по адресу: ---------, используя свое служебное положение, осуществило присвоение денежных средств ПК «Продукты» в сумме 477 691,85 руб., чем причинило материальный ущерб в крупном размере. В качестве подозреваемого /////// допрошена ФИО1

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время является подозреваемой по уголовному делу по факту хищения спорных денежных средств, наличие кредитных обязательств, семейное положение, с момента совершения проступка была постоянно трудоустроена, в настоящее время работает вахтовым методом, имеет среднемесячный доход в размере 70 000 руб., размер которого сопоставим с размером причиненного работодателю ущерба, что свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Оснований для применения ст. 250 ТК Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ПК «Продукты» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 845 руб.

Руководствуясь ст.ст.192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Продукты» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Потребительского кооператива «Продукты» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №№№№№) в пользу Потребительского кооператива «Продукты» (ОГРН: <***>) в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 333 813,35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – ///////.