Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-27861/2023

УИД 50RS0035-01-2022-010071-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2017 в размере 1 157 749 руб. 90 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 989 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 740 010 руб. под 25,50 % годовых сроком до 14.07.2022 под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Свои обязательства ответчик по указанному договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда от 28 февраля 2023 г. (с учетом определения суда от 4 июля 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.017 в размере 356 527,31 руб. за период с 31.10.2019 года по 28.02.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 989 руб.

Дополнительным решением суда от 4 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 356 527,31 руб. с 1.03.2023 года по дату фактического исполнения судебного акта.

В части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, с учетом уточнения апелляционной жалобы, истец просит его отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, обратился с письменными пояснениями, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 740 010 руб. под 25,50 % годовых сроком до 14.07.2022 под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

К данному договору прилагался график платежей (л.д. 21).

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки прав требований.

25.12.2018 между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому Банк уступил Агентству права требования, в том числе и по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям договора предметом залога является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Из расчета задолженности истца усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2022 года составляет 1 157 749 рублей, из которых:

основной долг – 598 824,84 рублей,

проценты – 558 925,06 рублей.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, о чем представлен график платежей, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судом (с учетом выводов дополнительного решения от 4 июля 2023 года) установлено, что сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности составляла 517 232,79 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2019 года по 28.02.2023 года судом установлен в сумме 439 045,61 рублей.

Пунктом 7.1.4 общих условий установлено, что суммы, поступившие от клиента, направляются на погашение задолженности в следующем порядке:

в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам;

во вторую очередь задолженность по просроченному основному долгу;

в третью очередь погашается неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, в размере, установленном тарифными планами и тарифами Банка, и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные за текущий период платежей;

в пятую очередь погашается сумма основного долга за текущий период платежей;

в шестую очередь погашаются комиссии Банка, предусмотренные договором потребительского кредита; в седьмую расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности, включая госпошлину и иные судебные расходы;

в последнюю очередь погашается сумма задолженности по штрафным санкциям, не относящимся к третьей очереди.

С учетом поступления на счет истца 27.02.2023 года денежных средств от ответчика в сумме 600 000 рублей, задолженность по кредитному договору на 27.02.2023 года составила 356 278,40 рублей (517 232,79 рублей + 439 045,61 рублей – 600 000 рублей).

На 28.02.2023 года задолженность ответчика по основному долгу составила 356 278,40 рублей, проценты – 248,91 рублей.

Принимая дополнительное решение, с учетом положений ст. 309, 819 ГК РФ суд также нашел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 356 527,31 руб. с 1.03.2023 года по дату фактического исполнения судебного акта.

В указанной части разрешенных требований (с учетом определения суда от 4 июля 2023 года и дополнительного решения суда от 4 июля 2023 года) истцом решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в иске об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции указал, что не имеется для этого оснований, так как сумма задолженности несоразмерна со стоимостью предмета залога - автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности по кредитному договору на дату принятия судебного акта судом первой инстанции не является основанием для признания обеспеченного залогом обязательства незначительными в связи со следующими обстоятельствами.

Остаток основного долга ответчика 356 527,31 рублей составляет 42 % от залоговой стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, установленной пунктом 24.9 индивидуальных условий кредитного договора.

Период просрочки исполнения обязательств с 19.02.2019 года по 27.02.2023 года составляет 1468 дней или 48 месяцев и 28 дней, то есть более, чем три месяца.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство является значительным, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворена апелляционная жалоба истца, то с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи