16RS0043-01-2022-006798-14

по делу № 2-1169\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее по тексту истец) является собственником транспортного средства Хундай Соната г/н .... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ 320, гос. номер: ..., под управлением Д.Ф.ФИО2 (далее по тексту ответчик) и ... г/н .... Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ 320, гос. номер: .... В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля ... г/н .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 320, гос. номер: ... застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На этом основании истец обратился в АО «АльфаСтрахование» представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. После проведения осмотра автомобиля стало ясно, что суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО будет не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к ООО «РОК» для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП от ..., заблаговременно известив ответчика. Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната г/н ... без учета износа составляет: 2 084 537 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 684 537 рублей, судебные издержки в виде: расходов на отправку телеграммы в размер 351 рубль, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 623 рубля.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ...?

- Определить рыночную стоимость автомобиля ... г/н ... на дату ДТП?

- Определить стоимость годных остатков автомобиля ... г/н ..., в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ...?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната г/н ... на дату ДТП составляет 2 031 600 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП 2 188 600 руб.

Так же эксперт указал, что с технической точки зрения восстановительный ремонт возможен. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Хундай Соната г/н ... и с учетом пункта 7.1, части 2 пункта 7.2 и пунктов 1.5; 1.9; 1.10 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, с экономической точки зрения, восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила и, как следствие не соблюдаются условия для расчета стоимости годных остатков.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и уточнил требования исходя из данный судебной экспертизы, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 631 600 руб. (2 031 600-400 000), почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск в суд не явился, на предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, а так же просил при определения размера ущерба подлежащего взысканию применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба, так как ответчик является студентом и в настоящее время самостоятельных доходов не имеет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 320, гос. номер: ..., под управлением Д.Ф.ФИО2 и Хундай Соната г/н ... собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя БМВ 320, гос. номер: ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Д.Ф.ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из административного материала следует, что ответчик нарушил пункт 6.13 правил дорожного движения в Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из предоставленного суду видео материала усматривается, что БМВ 320, гос. номер: В242ВК716RUS начинает движение и выезжает на перекресток улиц Кремлевская - Астраномическая в городе Казань на запрещающий сигнал светофора и происходит столкновение с автомобилем Хундай Соната г/н ... двигающаяся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит виновных действий водителя Хундай Соната г/н ... в произошедшем ДТП.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера восстановительного ремонта по заказу истца независимым экспертом ООО «Региональная оценочная компания» было выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 967 727 руб., без учета износа 2 084 537 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 2457/10-2 от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната г/н ... на дату ДТП составляет 2 031 600 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП 2 188 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. данный факт подтверждается истцом.

Невыплаченная сумма материального ущерба составляет 1 631 600 руб. (2 031 600-400000).

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в размере 1 631 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16358 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что ответчик является студентом 4 не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, собственника автомобиля БМВ 320, гос. номер: В242ВК716RUS и позволяющим суду на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 38016 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 631 600 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (по уточненным требованиям) стоимость оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ( паспортные данные: серия ... ..., выдан ОМ «Дубравный» УВД ... ..., код подразделения ...) к ФИО3 (паспортные данные : серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-007) о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 631 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16358 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ИНН ...) денежные средства в размере 38016 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья А.П.Окишев