Решение по делу № 2-1948/2023 от 28.04.2023 - о признании приказов, увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Евросибмонтаж» о признании приказов, увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с суд с настоящим иском, в обоснование указав, что работала в ООО «Евросибмонтаж» начиная с 28.10.2019 г. в должности бухгалтера, был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб., с начислением районного коэффициента в размере 15%. Согласно условий договора окончательный расчет с работником по выплате заработной плате, работодатель производит до 5-го числа месяца следующего за отработанным. После применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовые отношения с ФИО4 фактически прекращены 14.09.2022 г. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку с распоряжениями директора от 18.08.2022 г., № 2 от 26.08.2022 г. о предоставлении письменных объяснений и требования о возвращении документов не была ознакомлена, подпись ее отсутствует. Акт об отказе в ознакомлении с данными распоряжениями также отсутствует. Дисциплинарные взыскания применялись к ней незаконно, поскольку ею не были изъяты документы, принадлежащие ответчику. Дисциплинарные взыскания применялись вследствие составления актов о самовольном изъятии документов из офиса компании и их не возвращении обратно. Также дисциплинарные взыскания применялись за не предоставление отчета о проделанной работе согласно распоряжению № 3 от 07.09.2022 г., тогда как само распоряжение было ею получено только 11.09.2022 г.со сроком его исполнения до 12.09.2022 г. Данный отчет она не могла подготовить ввиду усеченного срок, а также ограниченного доступа к программе 1С. 12.09.2022 г. ею было направлено уведомление о расторжении трудового договора с требованием о выплате задолженности по заработной плате, поскольку с момента трудоустройства и до момента увольнения на постоянной основе заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчетным листам сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляет 166 725 руб. Однако расчет после увольнения произведен не был с ФИО4, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

Первоначально ФИО4 просила восстановить ее на работе в ООО «Евросибмонтаж» в должности бухгалтера; взыскать с ООО «Евросибмонтаж» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 172 274,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 895,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 785,66 руб., компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 требования неоднократно уточняла, не поддержав при этом требования о восстановлении на работе. Просила признать незаконным и отменить приказ №1 о применении дисциплинарного взыскания от 09.09.2023 г., признать незаконным и отменить приказ №2 о применении дисциплинарного взыскания от 13.09.2023 г., признать недействительным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.09.2022 г.; обязать ООО «Евросибмонтаж» внести изменения в трудовую книжку в виде изменения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 14.09.2022 г. на дату вынесения решения суда; обязать выдать трудовую книжку; взыскать с ООО «Евросибмонтаж» в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.09.2022 г. по 10.01.2022 г. в размере 92 742 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.09.2022 г. по 10.01.2022 г. в размере 40 772,94 руб., задолженность по заработной плате в размере 166 725 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 45 687,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20865,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что поскольку трудоустроена, требования в части восстановления на работе не поддерживает. Просит внести изменения в трудовую книжку в записи об увольнении, указав увольнение по собственному желанию. Полагает, что меры дисциплинарного взыскания к ней применены незаконно, в отсутствие на то оснований, а также не была соблюдена соответствующая процедура. Она с осени 2020 г. работала удаленно, раз в месяц приезжала в офис, привозила документы. Трудовые книжки работников она не забирала. Кадровый учет не вела, это не входило в ее трудовые функции. Выполняла работу в должности бухгалтера, в программе 1С. С приказами о применении дисциплинарного взыскания не знакомили, с приказом об увольнении также ознакомлена не была. Оплата труда производилась не в полном объеме, из установленных 23 000 руб. оклада, фактически выплачивалось 15 000 руб. Трудовая книжка ей не возвращена.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства. Меры дисциплинарного взыскания применены к ФИО4 безосновательно, процедура применения мер дисциплинарного взыскания, увольнения нарушена. Вменяемые ФИО4 дисциплинарные проступки она не совершала, никакой документации она не забирала. Допуск ФИО4 к работе с кадровой документацией ничем не подтвержден. Акт приема-передачи документации не составлялся. Возложение на нее обязанности об отчетах о проделанной работе ничем не предусмотрено. В трудовом договоре за ФИО4 закреплены обязанности бухгалтера. Доказательства в подтверждение ознакомления с соответствующими призами о вменении ей дополнительных функции, изменении размера оклада в материалы дела не представлены. Все указания исходили от работодателя в виде сообщений через месседжер. Представленная стороной ответчика аудиозапись разговора не доказывает факт незаконного удержания ей кадровой документации. Размер оклада ФИО5 определен в размере 23 000 руб., что предусмотрено трудовым договором. Утверждения стороны ответчика о фальсификации трудового договора не обоснованно, от проведения экспертизы отказались. Документы в подтверждение иного размера оклада не представлены. На сегодняшний день размер задолженности не изменился, с момента вынесения заочного решения работодателем ничего не выплачивалось. За время рассмотрения спора со стороны работодателя не было попыток урегулировать спор, за отменой заочного решения обратились только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, возражали против применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, так как срок не пропущен. Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате полагают необходимым исчислять срок не с даты невыплаченной заработной платы, а с даты увольнения, поскольку правоотношения являются длящимися. Расчет компенсации за вынужденный прогул ими произведен по 10.01.2023 г., поскольку ограничились данным периодом взыскания, за последующий период не просят.

Представитель ответчика ООО «Евросибмонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований, указав, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Евросибмонтаж» на основании приказа от 28.10.2019 г. на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 20 000 руб., что подтверждается скриншотами программы 1С. В марте 2020 г. ФИО4 прошла обучение «Специалист по персоналу», после чего на нее были возложены обязанности по ведение кадрового учета на предприятии, о чем издан соответствующий приказ. С 01.09.2021 г. ФИО4 работала в удаленном режиме, в связи с чем взаимодействовала с руководством через электронную почту, месседжер. С 01.01.2022 г. было утверждено штатное расписание с окладом истца в размере 15 000 руб. Представленный истцом трудовой договор является сфальсифицированным. В августе 2022 г. истец перестала ходить в офис, а 18.08.2022 г. директор обнаружил пропажу бухгалтерских и кадровых документов, трудовых книжек работников, что было зафиксировано актом. ФИО4 подтвердила нахождение данных документов у нее дома, однако отказалась предоставлять письменные объяснения и возвращать изъятые документы. Основания для признания незаконными приказов отсутствуют. ФИО4 как работник обязана исполнять распоряжение работодателя. Однако, она требования игнорировала и не исполняла. Доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неисполнения распоряжений работодателя ФИО4 не представлены. Неоднократное неисполнение ФИО4 распоряжений работодателя послужило основанием для ее увольнения. Волеизъявления на увольнение по собственному желанию истец не изъявляла, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Трудовая книжка находится у ФИО4, поэтому требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки незаконно. Требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул необоснованно, так как истец сама прекратила исполнять свои обязанности 12.09.2022 г. Задолженность по выплате ФИО4 заработной платы у ООО «Евросибмонтаж» отсутствует. Начисление заработной платы производилось самой ФИО4, поскольку она являлась бухгалтером. Иные требования истца заявлены необоснованно, не подтверждены расчетом. Также указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку заработная плата выплачена истцу 01.11.2019 г., срок предъявления требования о взыскании заработной платы истек 01.11.2020 г. Требование истца о взыскании заработной платы за период с октября 2019 г. заявлено за переделами срока исковой давности. Приказ о расторжении трудового договора был составлен на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий, которые не оспаривались истцом, следовательно, срок обжалования приказом истек 07.12.2022 и 13.12.2022 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании трудового договора № 3 от 28.10.2019 г. принята на работу в ООО «Евросибмонтаж» на должность бухгалтера. Согласно условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, установлен должностной оклад в размере 23 000 руб., с начислением районного коэффициента 15 %, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 20 числа – за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д. 11-13).

18.08.2022 г. комиссией составлен акт по результатам проверки наличия кадровых и бухгалтерских документов в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого в результате проведенного осмотра документы кадрового учета и бухгалтерского учета не обнаружены. В соответствии с приказом о приеме на работу и приказом о возложении обязанности по ведению кадрового учета, ответственность за ведение соответствующего учета было возложено на ФИО4 Все документы, в частности, кадровые, должны находится в офисе компании, однако бухгалтер ФИО4 не предупредив работодателя, нарушив требовании ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» самовольно вынесла их из офиса и с ее слов отнесла к себе домой. Комиссией принято решение: запросить у бухгалтера ФИО4 объяснение по факту изъятия документов из офиса; потребовать вернуть данные документы в офис, о чем составлено соответствующее распоряжение от 18.08.2022 г., со сроком выполнения до 23.08.2022 г., ознакомление с которым определено путем объяснения направления по электронной почте (т. 1 л.д. 55-56).

23.08.2022 г. комиссией составлен акт о неисполнении ФИО4 требований Распоряжения директора от 18.08.2022 г., а именно не предоставила письменные объяснения, не возращены изъятые документы (т. 1 л.д. 57). 24, 25, 26 августа 2022 г. комиссией составлены аналогичные акты о неисполнении требований Распоряжения от 18.08.2022 г.(т. 1 л.д. 58-60).

В связи с тем, что в указанный срок (23.08.2022 г.) объяснения от ФИО4 не поступили, документы не возвращены, 26.08.2022 г. директором вынесено Распоряжение № 2 с повторными требованиями о предоставлении объяснении и возврате документов согласно списка (т. 1 л.д. 61).

07.09.2022 г. вынесено Распоряжение № 3 о предоставлении ФИО4 письменного отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г., с которым определено ознакомить ФИО4 путем направления его по электронной почте и почтой по адресу регистрации (т. 1 л.д. 62).

Приказом от 09.09.2022 г. за неисполнение распоряжения директора № 1 от 18.08.2022 г., распоряжения № 2 от 26.08.2022 г. о возврате самовольно изъятых бухгалтерских и кадровых документов в офис компании, к бухгалтеру ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4. трудового договора № 3 от 28.10.2019 г. и неоднократное неисполнение распоряжений директора. В качестве основания указано: докладная записка заместителя директора ФИО10, акты неисполнения распоряжений (т. 1 л.д. 63).

Приказом № 2 от 13.09.2022 г. за не предоставление в указанный срок (12.09.2022 г.) отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г., что привело к блокировке работы предприятия, к бухгалтеру ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 4. Трудового договора № 3 от 28.10.2019 г. и неоднократное неисполнение распоряжений директора. В качестве основания указано: докладная записка заместителя директора ФИО10, акты о неисполнении распоряжения № 3 от 07.09.2022 г. (т. 1 л.д. 64).

22.09.2022 г. ФИО4 получено уведомление, согласно которого в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и распоряжений директора, было принято решение расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 67).

Приказом работодателя № 1 от 14.09.2022 г. трудовой договор с ФИО4 прекращен 14.09.2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения в приказе указана служебная записка. Копию приказа истец получила 22.09.2022 г. соответствующие записи об увольнении истца внесена в трудовую книжку истца, что следует из электронного ее образа (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о неправомерности произведенного увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения.

Из представленных в материалы дела приказов не ясно, за что конкретно была уволена истец: за не предоставление письменных объяснений о причинах самовольного изъятия кадровых и бухгалтерских документов общества и не возврат изъятых документов либо за не предоставление ФИО4 отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г. Приказ об увольнении не содержит ссылку на ранее вынесенные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий с указанием, какие из них также были учтены при увольнении.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя довод истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что оно применено незаконно, с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Так, сведений об ознакомлении истца с данными приказами от 09.09.2011 г. и 13.09.2022 г. в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ (в течение трех рабочих дней со дня его издания), материалы дела не содержат.

Отсутствуют также доказательства о направлении ФИО4 для ознакомления соответствующих распоряжений работодателя и истребования объяснений, соответствующие акты об отказе в ознакомлении с приказами не составлялись.

Из оспариваемых приказов от 09.09.2022 г. и 13.09.2022 г. не усматривается какие именно трудовые обязанности (пункт должностной инструкции) не исполнил работник либо исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, при наложении на истца взысканий в виде выговора работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО4 данного решения учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труда.

В обоснование законности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.09.2022 г. стороной ответчика в материалы дела представлен приказ о возложении обязанности на ФИО4 по ведению кадрового учета от 30.03.2020 г. (том 2 л.д.165). Между тем, сведений об ознакомлении с указанным приказом материалы дела не содержат, что не позволяет представленный приказ признать допустимым доказательством по делу. Иных документов в подтверждение возложения обязанности на ФИО4 по ведению кадрового учета материалы дела не содержат. Напротив, из трудового договора усматривается, что ФИО4 принята на работу в качестве бухгалтера, выполнение работы по кадровому учету трудовым договором не предусмотрено. Акт приема-передачи ФИО4 запрашиваемой документации не составлялся.

Представленная стороной ответчика в материалы аудиозапись разговора ФИО4 с заместителем директора ФИО11 вместе со стенограммой этой записи нахождение у ФИО5 запрашиваемой работодателем документации не подтверждает. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора ФИО11 о нахождении документации у ФИО4, суд относится критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от руководства ООО «Евросибмонтаж».

В обоснование законности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13.09.2022 г. сторона ответчика ссылается на неисполнение ФИО4 распоряжения №3 от 07.09.2022 г. о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г. в срок до 12.09.2022 г. Указанное распоряжение направлено на электронную почту истца с просьбой ознакомиться под подпись. Однако, приказы с отметкой об ознакомлении с ними в адрес ООО «Евросибмонтаж» истец не направляла, работодатель акты об отказе работника в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании под подпись не составлял. Доводы ответчика о том, что ФИО4 было известно о необходимости предоставления отчетов сами по себе не могут бесспорно подтвердить обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности за непредставление отчетов, поскольку работник должен знать о своей обязанности и ответственности за ее неисполнение, что не может быть объективно подтверждено без письменного ознакомления с соответствующим приказом.

Ссылка на направление истцу данных приказов по электронной почте не может быть признана бесспорным подтверждением факта надлежащего ознакомления с эти приказом. Оснований полагать, что передача сообщений, а также поручений от работодателя по средством их направления работнику ФИО4 по адресу ее личной электронной почты является основанием для обязательного выполнения таких поручений при выполнении трудовых функций ФИО4, в отсутствие данных, что данная электронная почта создавалась для внутреннего служебного пользования работниками, не имеется.

Более того, из материалов дела видно, что приказы о применении дисциплинарного взыскания с отметкой об ознакомлении с ними ФИО4 в адрес работодателя истец не направляла, при этом работодателем акты об отказе работника в ознакомлении с соответствующими приказами под роспись не составлены.

В связи с изложенным, суд полагает, что приказы от 09.09.2022 г. и 13.09.2022 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданы в нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежат признанию судом незаконными и подлежат отмене.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, рассматривая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0 и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 сг, 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пунша 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованию истца о признании незаконным приказа №1 о применении дисциплинарного взыскания от 09.09.2022 г и признании незаконным приказа №2 о применении дисциплинарного взыскания от 13.09.2022 г срок исковой давности составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании указанных приказов незаконными истец обратился в суд 07.10.2022 г согласно штемпеля почтовой организации на конверте (л.д.52).

При отсутствии в просительной части, требование истца о признании незаконными указанных приказов вытекает из текста искового заявления, в котором выражено несогласие с приказами о применении дисциплинарного взыскания, которые послужили основанием для последующего увольнения истца, с которым она не согласна.

Учитывая дату вынесения указанных приказов 09.09.2022 г. и 13.09.2022 г, трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа №1 о применении дисциплинарного взыскания от 09.09.2022 г и признании незаконным приказа №2 о применении дисциплинарного взыскания от 13.09.2022 г, их отмене,, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Поскольку приказы от 09.09.2022 г. и 13.09.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания признаны незаконными, постольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в данном случае отсутствует также признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с чем, увольнение истца подлежит признанию незаконным, приказ ООО «Евросибмонтаж» от 14.09.2022 № 1 об увольнении ФИО4 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 требования в части восстановления ее на работе в ходе рассмотрения дела не поддержала, поддержав при этом требования, в том числе, о признании приказа об увольнении незаконным.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца ФИО4, но последней не заявлены (с учетом изменения) исковые требования о восстановлении на работе, суд, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, полагает возможным признать приказ об увольнении ФИО4 от 14.09.2022 г. № 1 с занимаемой должности незаконным, что является основанием для изменения даты ее увольнения и взыскания в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, а также изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, что соответствует положениям ч. 4 ст. 394, ст. 66 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период ее работы суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, трудовым договором № 3 от 28.10.2019 г. истцу установлен оклад в размере 23 000 руб. (т.1 л.д. 11-13).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оклад ФИО4 с 2019 г. по 2021 г. составлял 20 000 руб., с 2022 г. – 15 000 руб., в подтверждение представлены расчетные листки, скриншоты программы 1С. Информация в представленных скриншотах противоречит размеру оплаты труда, установленного трудовым договором, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу. Ссылка стороны ответчика на фальсификацию трудового договора, представленного истцом, ничем не подтверждена, о назначении судебной экспертизы в подтверждение данного факта, стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств подложности трудового договора в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено. Подлинник трудового договора № 3 от 28.10.2019 г., являющийся экземпляром истца, был представлен суду для обозрения и сличения с его копией, находящейся в материалах дела.

Обстоятельства того, что в штатных расписания за 2019-2022 г.г., утвержденных работодателем, а также в данных программы 1С, ответственной за ведение которых была сама ФИО4, значится иной размер оклада, установленный ФИО4, не являются основанием полагать, что истцу был установлен иной размер оплаты труда нежели, указанный в трудовом договоре при наличии такого трудового договора, подписанного сторонами, являющегося основным документом, устанавливающим систему оплаты труда, в котором предусмотрен фиксированный размер оклада (должностного оклада), установленный ФИО4 за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ФИО4 при трудоустройстве на должность бухгалтера в ООО «Евросибмонтаж» был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. к которому начисляется районный коэффициент 15%. Доказательств того, что в последующем размер установленного ФИО4 трудовым договором должностной оклад был изменен, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, не представлено.

Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из указанного выше размера должностного оклада.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности также по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Как отмечалось выше, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 07.10.2022 г. (л.д.52).

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, задолженность по выплате заработной платы подлежит взысканию за период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г.

Довод стороны истца о длящемся характере нарушения прав работника, поскольку заработная плата начислялась работнику, не состоятельны.

В п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что соответствующие выплаты были ФИО4 начислены. При этом суд критически относится к представленным стороной истца расчетным листкам за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. (т. 1 л.д. 93-110), где расчет ежемесячной заработной платы производится исходя из оклада в размере 23 000 руб., поскольку данные расчетные листки были подготовлены лично ФИО4 в силу выполнения ею трудовых функций.

Однако из расчетных листков, представленных стороной ответчика (т. 2 л.д. 96-100), а также согласно данным программы 1С (т. 2 л.д. 149-164, 193-199), ведение которой осуществлялось также ФИО4 в силу возложенных на нее должностных функций, где ее внесен иной размере оклада, а также скриншотов переписки по WhatsApp (т. 2 л.д. 183-192) следует, что начисление заработной платы ФИО4 производилось не из оклада в размере 23 000 руб.

Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание установленный у работодателя порядок выплаты заработной платы, а также размер фактически произведенных выплат заработной платы согласно выписки по банковскому счету истца.

Согласно пунктам 5.4,5.5, 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, а именно: 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 5-го числа, следующего за отработанным месяцем – окончательный расчет за отработанный месяц. Оплата труда производится не позднее, чем за три дня до его начала. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем ее перечисления на расчетный счет работника.

Как указано выше, способ выплаты заработной платы определен как перечисление на банковский счет.

ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд 07.10.2022 г. (т. 1 л.д. 52). Согласно установленной системы оплаты труда, ФИО4 в пределах годичного срока должна была быть выплачена заработная плата за сентябрь 2021 г.- 05 октября 2021 г., однако согласно представленным в материалы дала отчетам ПАО Сбербанк, данные которых согласуются с расчетными листками как представленных в материалы дела стороной истца, так и стороной ответчика, фактически выплата заработной платы за сентябрь 2021 г. была произведена 08.10.2021 г. (т. 1 л.д. 31).

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию задолженности по заработной плате в пределах годичного срока исковой давности предшествующего дате обращения с иском в суд, то есть взыскать в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 г. по день ее увольнения – 14.09.2022 г.

Как указывалось ранее, из представленных стороной ответчика расчетных листков усматривается, что заработная плата фактически начислялась истцу исходя из иного размера оклада, чем тот, который предусмотрен трудовым договором. В связи с чем, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах годичного срока исковой давности, суд исходит из размера начисленной заработной платы истца согласно представленным расчетным листкам (т. 1 л.д. 98-) за вычетом фактически выплаченных денежных средств в счет оплаты заработной оплаты истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет взыскиваемых сумм произведен без учета налога на доходы физических лиц.

По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя (ст. 226).

Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы работника подлежат обложению налогом в общем порядке (подпункт Б пункта 1 ст. 208 НК РФ)

В то же время, в случае взыскания заработной платы, которая не была начислена работодателем, суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по начислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика.

Период оплаты заработной платы

Начислено по расчетному листку, руб.

Фактически выплачено истцу, руб.

Задолженность по заработной плате, руб.

Сентябрь 2021 г.

26450

15007

11443

Октябрь 2021 г.

26450

15008

11442

Ноябрь 2021 г.

26450

15007

11443

Декабрь 2021 г.

26450

15008

11442

Январь 2022 г.

26450

15007

11443

Февраль 2022 г.

32197

20008

12189

Март 2022 г.

26450

15007

11443

Апрель 2022 г.

26450

15008

11442

Май 2022 г.

26450

15007

11443

Июнь 2022 г.

26535,97

16697

9838,97

Июль 2022 г.

26450

16008

10442

Август 2022 г.

26450

16008

10442

Сентябрь 2022 г.

12022,72

0

12022,72

Итого

146 475,69

Производя расчет задолженности по заработной плате суд принимает во внимание также обстоятельства приостановки работы истцом, что имеет значение для ее расчета в сентябре 2022 г.

Так, согласно представленного в материалы дела уведомления, ФИО4 12.09.2023 г. уведомила работодателя, что в связи с невыплатой ей заработной платы больше 15 дней на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ она приостанавливает работу с 12.09.2022 г. до выплаты задержанной суммы заработной платы за август 2022 г. Данное уведомление было получено адресатом 14.09.2022 г.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте.

Приостановление работы в связи с задержкой заработной платы является способом самозащиты трудовых прав работника в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая во внимание, что право работника на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ является мерой вынужденного характера, направленной на стимулирование работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, предполагающей устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы с соответствующими процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, при этом не ограничивающей право работника на получение в полном объеме заработка за период реализации положений ст. 142 ТК РФ, работодатель по смыслу ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику неполученный им заработок за такой период.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного приостановления работы (ст. 142 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Руководствуясь положениями ст. 139, 142 ТК РФ и указанными пунктами Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. суд полагает, что средний заработок надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы, то есть с сентября 2021 г. по август 2022 г.,

Таким образом, в расчетном периоде истцом отработано 218 дней (т. 1 л.д. 255), начислена заработная плата в размере 323 232,97 руб. (согласно приведенной выше таблице исходя из оклада 23 000 руб.), соответственно, средний дневной заработок составляет 1 482,72 руб. (323 232,97 / 218).

Поскольку истцом в сентябре 2022 г. фактически было отработано 7 рабочих дней (с 01-07), а еще 3 дня ее работа была приостановлена (12,13,14 сентября), соответственно задолженность по заработной плате за период с 01.09. по 09.09. составляет 8 415,9 руб., а за период 12-14 сентября – 4 448,16 руб. (1 482,72 руб. х 3). Соответственно за сентябрь 2022 г., задолженность по заработной плате составила 12 864,06 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Евросибмонаж» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по

14.09.2022 г. в размере 147 317,03 руб. (11443 + 11442 +11443 +11442 +11443 +12189 +11443 +11442 +11443 +9838,97 +10442 +10442 +12864,06).

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также необходимо учесть, что денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся вам выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о компенсации за задержку в выплате заработной платы заявлено обоснованно.

Как следует из представленного стороной истца расчета, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен за период с 07.11.2019 г. по 10.01.2023 г. (т. 1 л.д. 236-252).

Таким образом, исходя из размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 147 317,03 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за просрочку в выплате в размере 26 894,74 руб., расчет которой произведен за период с 07.10.2021 г. по 10.01.2023 г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет 20 865,52 руб.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Отсюда следует, что период отдыха после 6 месяцев трудовой деятельности составляет 14 календарных дней.

Статьей 139 ТК РФ определен порядок исчисления средней заработной платы. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Правительством Российской Федерации №922 от 24.12.2007г., пунктами 2,3,7 которого определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Исходя из смысла п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

г) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642)

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из материалов дела ФИО4 в период с 01.06.2022 г. по 29.06.2022 г. находилась в ежегодном отпуске продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 110)

Согласно представленного стороной истца расчета сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведена за неиспользованные дни отпуска за период всей ее трудовой деятельности с 28.10.2019 г. по 14.09.2022 г., продолжительность которых составила 26 дней. При этом расчет произведен исходя из начисленной заработной платы согласно оклада в размере 23 000 руб. и районного коэффициента 15% за вычетом 13% НДФЛ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суд принимается в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном размере 20 865,52 руб., равно как и рассматривая требования истца о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, ограничившего период такого прогула, а также суммой компенсации, полагая возможным данные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 15.09.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 92 742 рубля.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма компенсации определена из размера среднедневного заработка ФИО4 – 1 189 руб. (т. 1 л.д. 255), произведенного как указывалось выше исходя из начисленной заработной платы согласно оклада в размере 23 000 руб. и районного коэффициента 15% за вычетом 13% НДФЛ. Тогда как, как указывалось выше, расчет взыскиваемых сумм должен производиться без учета НДФЛ.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку ее выдачи, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Истец указала, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ей трудовую книжку, которая была передана ответчику при ее трудоустройстве.

Поскольку доказательств выдачи истцу трудовой книжки в связи с ее увольнением не представлено, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ имеются правовые основания для возложения на ООО «Евросибмонтаж» обязанности по выдаче ФИО4 ее трудовой книжки, произведя в ней соответствующие записи об увольнении ФИО4 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Однако в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях ООО «Евросибмонтаж» не установлено.

В нарушение указанных положений закона истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу, сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для трудоустройства.

Следует отметить, что ранее в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на факт своего трудоустройства, что послужило основанием для не поддержания требований о восстановлении ее на работе.

Ввиду того, что при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации в 15 000 руб. в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 378 рублей (исходя из требований как неимущественного характера, так и требований имущественного, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать приказы № 1 от 09.09.2023 г. и № 2 от 13.09.2023 г. о применении ФИО4 дисциплинарного взыскания незаконными.

Признать приказ № 1 от 14.09.2022 г. об увольнении ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО4 (<данные изъяты>) из ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) с 14.09.2022 г. на 28.04.2023 г.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 (<данные изъяты>) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО4 (<данные изъяты>) запись об изменении основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 14.09.2022 г. на 28.04.2023 г.

Обязать ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) выдать ФИО4 (<данные изъяты>) трудовую книжку с записью об увольнении.

Взыскать с ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 15.09.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 92 742 рубля, задолженность по заработной плате в размере 147 317 рублей 03 копеек, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 26 894,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 865 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Евросибмонтаж» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.

<данные изъяты>