Решение по делу № 2А-133/2023 от 18.01.2023 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-133/2023

УИД 23RS0038-01-2022-002289-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 января 2023 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать действия незаконными судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО1, выразившиеся в не произведении ареста, оценки и передачи на торги транспортного средства. Признать действия незаконными старшего судебного пристава Отрадненского РОСП ФИО3, выразившиеся ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а так же в незаконном рассмотрении жалобы. Обязать судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ФИО1 незамедлительно арестовать транспортное средство должника (RENAULT LOGAN; VIN: №), произвести оценку данного транспортного средства, а так же передать его на торги. Обязать старшего судебного пристава Отрадненского РОСП ФИО3 проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 данных исполнительных действий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на исполнении Отрадненском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN; VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

15.08.2022 через ЕПГУ РФ было направлено ходатайство о предоставлении акта описи ареста ТС и фотографии. (№). Информацию судебный пристав-исполнитель не предоставил.

09.09.2022 через ЕПГУ РФ была направлена жалоба на действие(бездействие) СПИ ФИО1 Информация так же не была предоставлена, действия судебного пристава признаны правомерными.

23.09.2022 через ЕПГУ РФ была направлена жалоба на действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Информация не была предоставлена, а так же начальник отделения рассмотрел жалобу сам на себя.

В адрес взыскателя не предоставлены постановление об аресте транспортного средства, акт описи ареста, постановление об оценке транспортного средства и постановление о передаче на торги с августа месяца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик представил письменные возражения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Как следует из письменных возражений Отрадненского РОСП 04.08.2022 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно. Должнику лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же составлен акт описи и ареста залогового имущества должника, а именно: автотранспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2018 г.в., г/н №, VIN №.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В виду того, что в материалах исполнительного производства отсутствует договор о залоге, в котором указывается стоимость залогового имущества, судебным приставом-исполнителем 20.11.2022 был направлен запрос взыскателю о предоставлении договора о залоге.

В соответствии с п.7 со ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

16.08.2022 поступило ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, в результате чего 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ с приложением всех вынесенных процессуальных документов.

09.09.2022 в Отрадненское РОСП поступила жалоба, в результате чего начальником отделения был направлен ответ.

13.10.2022 в Отрадненское РОСП вновь поступила жалоба, в результате чего начальником отделения так же был направлен ответ.

25.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

09.09.2022 в Отрадненское РОСП поступила жалоба, в результате чего начальником отделения был направлен ответ.

25.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела истцом не доказана Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, положения статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял должные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев