Решение по делу № 2-2654/2023 от 14.12.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2654/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002298-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Апаницина С.О.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6,

представителя ответчика - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 53 159 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по делу об административном производстве, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В результате совершенного административного правонарушения истцу был причинён вред здоровью от удара рукой по лицу, у истца отломился кусочек зуба, что подтверждается медицинскими справками. Материальный ущерб составляет 53 159 рублей.

Дата истец, для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратилась к представителю ФИО11, заключила с ней соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению ее интересов в суде на основании адвокатского ордера № от Дата. В ходе исполнения своих обязанностей адвокатом ФИО11 при ведении указанного дела проведена следующая работа: изучение предоставленных документов, формирование правовой позиции; избрание стратегии, составление позиции по делу, сбор документов, необходимых для исполнения данного поручения; изучение судебной практики по данному вопросу, консультирование доверителя; участие Дата в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес; заявление ходатайства о приобщении копий документов: справки от Дата, справки от Дата, справки от № от Дата, справки от Дата, выписки из банка о движении денежных средств.

Поскольку вина ФИО2 по факту причинения им побоев ФИО1 была установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которая является обязательным для суда по вопросу наличия вины ФИО7

Следовательно, истец имеет право на компенсацию причинённого морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена 30.10.2023 (л.д. 180).

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, исковые требования признал частично, указав, что событие административного нарушения произошло, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 5 000 рублей, в части взыскания материального вреда не согласен, поскольку материальный ущерб возник не в связи с причиненными побоями, а ввиду воспалительных процессов у истца. При взыскании судебных расходов просит применить принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Прокурор, давший заключение в судебном заседании, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о признании виновным ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем прокурор просит учесть степень понесенных нравственных страданий с учетом принципа соразмерности и справедливости, в части взыскания материального ущерба просит отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между удаленным зубом и ударом ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдел полиции № (дисл. Дзержинский р-н) УМВД России по г. Перми поступило сообщение из медицинского учреждения ГКБ им. «Тверье» по факту обращения ФИО1 о наличии травмы в виде ушиба лица (л.д. 10 дело об административном правонарушении №).

Дата о/у ОУР ОП № (дисл. Дзержинский р-н) УМВЛ России по г. Перми ФИО8 принято сообщение ФИО1, предупрежденной по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за заведомо ложный донос, по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложные показания, которая указала, что Дата около 20:30 – 21:00 час. около дома по адресу: Адрес, ... где встретилась с ... ФИО2, ... а именно от данного удара у ФИО1 выпала ... (л.д. 8 дело об административном правонарушении №.

По факту сообщения возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, взяты объяснения с ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который указал, что около дома по адресу: Адрес, пр-кт Парковый, 35, ... по лицу ФИО1, с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7, 14 дело об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей (л.д. 27-29 дело об административном правонарушении №).

Постановление мирового судьи не обжаловалось. Вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает факт совершения насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением от Дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении №, установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий ФИО1 от действий ответчика ФИО2, ... следствием произошедшего случая и необходимости обращения к психологу либо к психиатру за соответствующим лечением, а также позицию ответчика о возможности компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО2 При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал иную линию поведения в отношении ФИО1 При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу насильственных действий и морального вреда, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом суд считает необходимым указать, что выявленные повреждения в виде ушиба мягких тканей щечной области слева, хоть и относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у истца, однако, не может являться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 53 159 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве убытков, понесенных истцом указано, что в результате удара ФИО2 у ФИО1 отломился кусочек зуба, в результате чего, истец вынуждена была обратился в стоматическую клинику для восстановления зуба.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлена справка на оказание медицинских услуг в размере 533 159 рублей (л.д. 17).

В целях восстановления зуба истец заключила договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Стоматологическая клиника «Аркадия» от 19.05.2023 (л.д. 19).

В рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: 19.05.2023 использование индивидуального пакета, анестезия инфильтрационная, удаление зуба простое на общую сумму 2 500 рублей (оборот л.д. 20). Представлен предварительный план лечения на суммы 23 550 рублей и 29 600 рублей (оборот л.д. 21), с чеком об оплате 23 550 рублей (л.д. 71)

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от Дата судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 48-53).

Дата в суд поступило заключение экспертов № в соответствии с выводами которой причиной удаления зуба 3.8. послужил хронический воспалительный процесс, а не травма. (л.д. 157-162).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Адрес «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», проведенное в рамках административного расследования по делу №, в соответствии с которым у ФИО1 в результате обследования видимых телесных повреждений на лице не обнаружено (л.д. 79).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между удалением зуба и ударом, который нанес ФИО2, в связи с чем, суд считает, что в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных истцом на услуги представителя в рамках гражданского дела в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании Дата в качестве представителя потерпевшей ФИО1 участвовала адвокат ФИО9 по ордеру.

Истцом суду представлено соглашение № от Дата на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, заключённое между ФИО1 и ФИО9, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес (л.д. 12-13).

В рамках указанного соглашения ФИО9 обязалась выполнить следующие услуги: изучение представленных документов, формирование правовой позиции, избрание стратегии, составление возражений, сбор документов, необходимых для исполнения данного поручения, изучение судебной практики по данному вопросу, консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 рублей, оказанные услуги были оплачены ФИО1 Дата, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11).

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках оказанной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом ФИО9 были осуществлены следующие действия: участие в судебном Дата, представление доказательств по делу (л.д. 21-26, 27-29 дела об административном правонарушении №).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об определении размера убытков - 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, судебных расходов, ФИО10 заключила с ФИО9 соглашение на оказание юридической помощи № от Дата (л.д. 15).

В рамках указанного соглашения ФИО9 должна была изучить документы, сформировать правовую позицию, избрать стратегию, составить возражения, собрать документы, необходимые для исполнения данного поручения, изучить судебную практику по данному вопросу, оказать консультирование доверителя, участвовать в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 рублей, Дата ФИО1 оплачены указанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14).

Согласно материалам дела, в рамках соглашения № адвокатом ФИО9 оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 44-45), в судебном заседании от Дата.

Суд, учитывая, что вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу ФИО1 При этом, правило пропорциональности в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям не имущественного характера – о компенсации морального вреда не применяется. При этом необходимо указать, что в удовлетворении имущественных требований истца отказано в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, позицию ответчика о применении принципа пропорциональности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и соразмерным оказанным услугам. Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда, в требованиях о возмещении убытков отказано, то есть судом удовлетворены требования - 50% от заявленных требований.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг самопроизвольно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей исходя из 50% удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета 30 000 х 50%.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу ФИО1, ... в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...