Дело № 2-21/2023 УИД 64RS0004-01-2022-004956-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере 117 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № и Kia Optima, государственный регистрационный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством Lifan Х50, государственный регистрационный ном №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 117 600 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо общество с ограниченной ответственность «Городской Каршеринг» (далее – ООО «Городской Каршеринг»), ФИО2, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Lifan Х50, государственный регистрационный ном № сроком на один год (том 1, лист дела 1 оборот).

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Lifan Х50, государственный регистрационный ном №, является ООО «Городской Каршеринг» (том 1, лист дела 130 оборот).

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Городской Каршеринг» и ФИО1, транспортное средство Lifan Х50, государственный регистрационный ном №, передано в аренду ФИО1 для использования транспортного средства по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО заключенный договор страхования предусматривал ограниченное использование транспортного средства в части ограничения по использованию транспортного средства по его управлению указанными страхователем водителями, а именно в страховом полисе в качестве допущенных к управлению лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № и Kia Optima, государственный регистрационный номер №. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 76-78, 137).

Таким образом, именно ФИО1 является причинителем вреда в рамках указанного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» счет возмещения вреда Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № и Kia Optima, государственный регистрационный номер №, выплатило страховое возмещение в размере 117 600 рублей, на основании акта осмотра, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 15, 19-30), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выплатного дела (том 1, листы дела 31, 31 оборот, 32, 81-101).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции – двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Таким образом, осуществив соответствующую выплату, к истцу перешло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, управляющей транспортным средством Lifan Х50, государственный регистрационный ном № в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика в причинении ущерба, в том числе отсутствие своей вины в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в причинении ущерба другому транспортному средству, ФИО1 в порядке статье 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (том 1, листы дела 41-57); государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 552 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> сумму ущерба в размере 117 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев