УИД 26RS0001-01-2023-009421-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.

г. Ставрополь дело № 2-6140/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска цвет: черный перламутр. Стоимость автомобиля 650 000 рублей. В тот же день ФИО2 составлена расписка о том, что ответчик продала ФИО1 указанный легковой автомобиль и получила 650 000 рублей.

Согласно условий договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сведения о собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (ПТС), в котором на момент продажи была указана собственник ФИО2. А также в Свидетельство транспортного средства (СТС).

Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировала покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

В ноябре 2021 года истец узнала, что приобретенный легковой автомобиль находится в залоге в Банке АО «Эксперт Банк». Решением Волгодонского районного суда <адрес> от дата (вступило в силу дата) исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, удовлетворены. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска.

Подтверждением обстоятельств, указывающих на недобросовестность, а также сокрытие информации о том, что автомобиль был заложен в банке, является рассмотренное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 по исковому заявлению о признании договора купли продажи указанного автомобиля недействительным. Решением Волгодонского районного суда <адрес> от дата (вступило в силу дата) отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продала истцу автомобиль КИА SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска цвет: черный перламутр, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 460. ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченных за автомобиль в размере 650 000 рублей (реальные убытки).

Просила расторгнуть договор купли продажи легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска цвет: черный перламутр от дата. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль КИА SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска цвет: черный перламутр, стоимостью 650 000 руб. Факт передачи денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля подтвержден распиской ФИО2 о получении денежных средств.

Из указанного договора купли-продажи следует, что ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство в залоге и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, никому не продано.

дата истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, о чем в ПТС (<адрес>) совершена соответствующая запись.

Судом также установлено, что дата между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 119 000 руб., сроком возврата: 84 месяцев; с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых для приобретения транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска: 2011, цвет: черный перламутр, идентификационный номер (VIN): №.

Сведения о залоге автомобиля дата были внесены в нотариальный Реестр сведений о залоге движимого имущества.

дата, несмотря на действующее обременение, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, которая дата продала автомобиль истцу.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от дата по делу № по иску АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска: 2011, цвет: черный перламутр, идентификационный номер (VIN): №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата решение Волгодонского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от дата, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит.

Сведений о том, что покупатель ФИО1 была предупреждена продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком достоверно знала о наличии обременения на спорный автомобиль, что следует из решения Волгодонского районного суда <адрес> от дата по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage), год выпуска: 2011, цвет: черный перламутр, идентификационный номер (VIN): №, несмотря на это дала заверение истцу об отсутствии обременения спорного транспортного средства.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от дата подлежат удовлетворению.

В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно договора купли-продажи от дата фактическая стоимость автомобиля составила 650 000 рублей. Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 650 000 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., что подтверждается чек ордером от дата

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска цвет: черный перламутр, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 г.

Судья А.В. Сергеев