Дело №11-22/2023
Мотивированное определение составлено 09 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Киви Л.А., ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 25 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил течь в ванной комнате в своей квартире по адресу: <адрес>. Утечка произошла с гребенки горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 Был составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно оплатить стоимость ремонта ФИО2 отказалась, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Стоимость ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 21216 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта в размере 21216 руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке локально-сметного расчета в размере 2925 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Киви Л.А., ФИО3, в качестве третьего лица МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».
В судебном заседании истец ФИО5 также просил дополнительно взыскать 2100 руб. 00 коп. на ремонт пола.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 25 апреля 2023 года (мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года) иск удовлетворен в части (л.д.109,122-123).
Судом постановлено:
Взыскать с Киви Л.А. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 9783 руб. 00 коп.; судебные расходы на подготовку локального сметного расчета, дефектной ведомести, акта технического обследования в размере 1320 руб. 75 коп.; судебные расходы на почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 40 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 67 руб. 73 коп., всего 11211 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 9783 руб. 00 коп.; судебные расходы на подготовку локального сметного расчета, дефектной ведомести, акта технического обследования в размере 1320 руб. 75 коп.; судебные расходы на почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 40 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 67 руб. 73 коп., всего 11211 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что не согласен с удовлетворенной судом суммой, полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в сумме 24834 руб.
Просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчиков 24834 руб. (л.д.115- 118).
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.159-168), от них имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия (л.д.172), ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласна (л.д.131-132,137-138).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.158)
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по причине протечки на гребенке горячего водоснабжения в квартире № указанного дома.
Собственником квартиры № является истец ФИО1, собственниками квартиры № являются ответчики Киви Л.А. – ? доля и ФИО3. – ? доля.
Истец проживает по указанному адресу в кв. №, в квартире № проживает ответчик ФИО2
В результате протечки в квартире истца в ванной комнате в левом углу на потолке и стенах, образовались разводы и пятна желтого цвета, в санузле на потолке и стенах, образовались разводы желтого цвета, по стенам произошло намокание обоев, частично видны следы вздутия, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО».
Гребенка горячего водоснажения не относится к общему имуществу собственником жилых помещений многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Размер ущерба определен в размере 21216 руб. 00 коп. на основании дефектной ведомости № (л.д.24), согласно локально-сметному расчету № (л.д.20-23), акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), выполненных ООО «Строительное управление № 6», представленных суду истцом.
В ходе повторного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление №», размер ущерба определен в размере 19566 руб. 00 коп., о чем составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), дефектная ведомость № (л.д.99), локально-сметный расчет № (л.д.94-98).
Повторное обследование квартиры № было произведено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено несоответствие указанных в расчете объемов затопления, установлено завышение стоимости материалов.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об установлении размера ущерба, определенного в ходе повторного обследования в размере 19566 руб. 00 коп., взыскав указанный ущерб с собственников квартиры №.
Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы 2100 рублей, необходимых для ремонта пола, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о повреждении пола в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы 2100 рублей не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Судья Бакланова Н.А.