Решение по делу № 2-10775/2022 от 25.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2022-014042-50

Дело № 2 – 855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 312 500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 509, 39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 325 руб., мотивируя тем, что 23.10.2022 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля лада LADA LARGUS KS015L, г/н № под управлением водителя ФИО5, являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №7956 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 312 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, в судебном заседании 11.01.2023 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, в судебном заседании 01.06.2023 исковые требования о взыскании ущерба были увеличены истцом до 348 100 руб., а также заявлено о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что ответчик ФИО5 не доказал отсутствие свей вины в произошедшем ДТП, т.к. протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении него.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО7, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи и управлял им в момент ДТП, тогда как ФИО5 не мог управлять автомобилем ввиду нахождения на стационарном лечении. В случае удовлетворения иска просил определить размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 ущерба с учетом его тяжелого имущественного положения и уменьшить его с учетом разумности и справедливости на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.10.2022 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля лада LADA LARGUS KS015L, г/н № под управлением водителя ФИО5, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 (л.д. 74) и постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) (л.д. 75).

Исходя из схемы места ДТП (л.д. 76), объяснений водителя ФИО3 от 28.10.2022 (л.д. 77), сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28.10.2022 (л.д. 78), суд полагает установленным и не оспоренным ответчиками, что ДТП 23.10.2022 произошло по вине водителя автомобиля LARGUS KS015L, г/н №, поскольку водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Проверяя доводы ответчика ФИО5 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно карточки учета транспортного средства, по данным ГИБДД владельцем автомобиля LADA LARGUS KS015L, г/н № с 26.10.2021 является ФИО5 (л.д. 85).

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2022 автомобиль LADA LARGUS KS015L, г/н № был продан ФИО5 ФИО7 (л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, автомобиль по договору купли-продажи от 18.10.2022 был передан ФИО7 со всеми документами на него, находился в его владении и в момент ДТП именно ФИО7 управлял транспортным средством.

В подтверждении указанных обстоятельств представлены: справка ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» от 25.10.2022 № 3957, согласно которой ФИО5 находился на стационарном лечении с 21.10.2022 по настоящее время, т.е. на момент ДТП не мог управлять транспортным средством.

Тот факт, что ФИО7 аварийному комиссару были представлены документы на имя ФИО5, не опровергает вину ФИО7 в произошедшем ДТП, при этом, как пояснил третье лицо ФИО3 в судебном заседании, ДТП произошло в темное время суток, документы оформлялись в автомобиле аварийного комиссара, водителя автомобиля LADA LARGUS он не запомнил, однако уверен, что это был не ФИО5, которого он видел в судебном заседании 11.01.2023.

Более того, в административном материале нет письменных объяснений водителя автомобиля LADA LARGUS, протокол от 08.11.2022 и копию постановления от 08.11.2022 ФИО5 не получал, имеется лишь подпись после фамилии водителя ФИО5 на схеме ДТП, однако номер телефона указан ФИО7, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным, что в момент ДТП 23.10.2022 автомобилем LADA LARGUS KS015L, г/н № управлял ФИО7, который является виновным в произошедшем ДТП на основании вышеуказанных обстоятельств.

Также установлено, что в результате произошедшего 23.10.2022 ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS KS015L, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 7956 от 25.10.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н № после ДТП согласно среднерыночных цен без учета износа составила 312 500 руб. (т. 1 л.д. 17-42).

Не соглашаясь с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта №156/04-23 от 17.05.2023, подготовленного ООО «Эксперт 72» на основании определения суда от 01.03.2023 (л.д. 106), экспертами сделаны выводы об объеме и характере повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SONATA, г/н №, в результате ДТП от 23.10.2022; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, с учетом и без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2022, по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Хендэ по состоянию на дату ДТП: 348 100 руб. – без учета износа, 117 700 руб. – с учетом износа; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2022, по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей, по которым существуют поставки) по состоянию на дату ДТП – 293 900 руб. (т. 1 л.д. 113-165).

На основании определения суда от 22.06.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «Эксперт 72» (л.д.198), согласно заключения эксперта №388/07-23 от 20.08.2023 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н № на дату ДТП 23.10.2022 составляет 336 000 руб. Исходя из объема и характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных по результатам судебной экспертизы, выводы которой содержатся в заключении эксперта №156/04-23 от 17.05.2023, а также рыночной стоимости автомобиля, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля – 52 000 руб. (т. 2 л.д. 2-53)

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы №156/04-23 от 17.05.2023, заключение дополнительной судебной экспертизы №388/07-23 от 20.08.2023, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; расчеты произведены с использованием сертифицированной программы и базы данных «AudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства; для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные Интернет-сайтов, распечатки с которых приложены к заключению; среднее значение стоимости нормо-часа в г. Тюмени определено на дату ДТП для автомобилей иностранного производства с учетом сведений из организаций по ремонту автомобилей в г. Тюмени, подробно указанных в заключении; эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 22.06.2023 в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО6 (т. 1 л.д. 195-196), которая представила суду подробные объяснения по поводу определения объема и характера полученных автомобилем в результате ДТП повреждений, разъяснила возникшие у сторон вопросы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Объяснения, сделанные экспертом, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Использование судом заключения экспертизы вместе с пояснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 7956 от 25.10.2022, представленное стороной истца, суд полагает недостоверным доказательством по делу, поскольку эксперт, несмотря на 2006 год выпуска исследуемого автомобиля и достаточно высокую стоимость его восстановительного ремонта, не определил целесообразность проведения ремонта автомобиля и его стоимость на дату ДТП, что привело к увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в момент ДТП автомобиль LADA LARGUS KS015L, г/н № с ключами и документами находился во владении ответчика ФИО7, что свидетельствует о состоявшейся передаче автомобиля по договору купли-продажи, а также признание ответчиком факта приобретения права собственности на автомобиль, что свидетельствует о законности владения автомобилем, то суд полагает, что именно с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 284 000 руб., исходя из определенной экспертным путем стоимости автомобиля в размере 336 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в сумме 52 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает наличие у ответчика ФИО7 обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлены копии свидетельств о рождении (т. 2 л.д. 67-68); невысокий доход по месту работы, подтвержденный справкой №35368978 от 31.05.2023 (л.д. 65); наличие статуса «многодетная семья», подтвержденного справкой №30-72223/2021 от 10.12.2021 (т. 2 л.д. 64); признание семьи ответчика малоимущей, что подтверждается справкой от 21.08.2023 и свидетельствует о наличии у всех членов семьи среднедушевого дохода ниже величины прожиточного минимума и отсутствии иного имущества в собственности (т. 2 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ущерб истцу причинен по неосторожности, суд полагает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 15%, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 400 руб. (284000-(284000*15%)).

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (69,4%) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по эвакуации автомобиля, понесенные в связи с его транспортировкой на судебную экспертизу, в сумме 3 470 руб. (5000*69,4%), подтвержденные квитанцией от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 172); 2) расходы по оплате экспертизы в сумме 4 858 руб. (7000*69,4%), подтвержденные кассовым чеком от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 16); 3) почтовые расходы в сумме 353, 52 руб. (509,39*69,4%), подтвержденные квитанциями с описью вложений от 16.11.2022 на сумму 254, 73 руб. и 254, 66 руб. (т. 1 л.д. 44-48); 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 614 руб. (т. 1 л.д. 43).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ФИО7 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 820 руб. (30000*69,4%), понесенные на основании договора на юридические услуги от 26.10.2022 № 169 (т. 1 л.д. 9), подтвержденные квитанцией к ПКО от 26.10.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.8), размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 241 400 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3 470 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 858 рублей, почтовые расходы в сумме 353, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 614 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева