Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2025 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центральная Усадьба Озер» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центральная Усадьба Озер» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что в 2024-2025 году он работал в должности подсобного рабочего в ООО «Центральная усадьба озер», честно и добросовестно выполняя возложенные на него трудовые функции. Характеризовался всегда положительно своим непосредственным руководителем - начальником производства ФИО5, о чем свидетельствует выданная им характеристика.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Озерского городского суда <адрес> по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при изучении материалов ходатайства, истцу стало известно о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: характеристики истца как не дисциплинированного работника, который грубо нарушает положение о распорядке трудового дня, самовольно покидает место работы, не соблюдает технику безопасности, не реагирует на замечания руководства, негативно влияет на окружающих.
Порочащий характер распространенных сведений подтверждается характеристикой из личного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем генерального директора ФИО8, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения были распространены в открытом судебном заседании.
Сведения, отраженные в указанной ранее характеристике, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, поскольку направлены на дискриминацию, формирование негативного образа, тогда как истец никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать характеристику истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, составленной и подписанной неуполномоченным должностным лицом, со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Признать распространенные ответчиком сведения об истце в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, путем изготовления новой характеристики, исключающей порочащие сведения о чести, достоинстве и деловой репутации истца.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Центральная Усадьба Озер» ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24).
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, допросив в качестве свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Малоярославского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда кассационной инстанции судебной юрисдикции приговор Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: переквалифицированы его действия с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденному ФИО2 выдано предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был трудоустроен в ООО «Центральная усадьба Озер», чипсовый цех, подсобным рабочим.
Истец ФИО2 обратился в Озерский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 ООО «Центральная усадьба «Озёры» в администрацию УФИЦ № при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> представлена характеристика на имя осужденного, в соответствии в которой ФИО2 зарекомендовал себя, как не дисциплинированный работник. Грубо нарушает положение о распорядке трудового дня, самовольно покидает территорию завода. Не соблюдает технику безопасности и положение о применении спецодежды на пищевом производстве, на замечания руководства не реагирует, ведет себя надменно и вызывающе.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что изложенные ответчиком в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и, следовательно, подлежат защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку в ранее составленной характеристике на ФИО2 указано, что он зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, соблюдающий требования производственного процесса, готовый взять на себя ответственность в принятии решений находящиеся в его компетенции. ФИО2 трудолюбив, обучаем, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе. В трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение, стрессоустойчив, на сделанную критику реагирует адекватно, делая из нее должные выводы. В коллективе пользуется хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечен. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был, дисциплинарных взысканий за время работы не получал (л.д. 7).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ составлена заместителем генерального директора ФИО8, работающим в ООО «Центральная усадьба Озёр» с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого по изготовлению характеристик подтверждены доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что работает заместителем генерального директора в ООО «Центральная усадьба Озёр» и имеет полномочия на подписание характеристики. В характеристике, составленной ДД.ММ.ГГГГ, отображено поведение истца. У ФИО9 имеется 84 дня прогула без больничного листа и неоднократно поступали жалобы на него.
Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, принимает их во внимание, признает их отвечающими требованиям ст. 58, 69 ГПК РФ, согласующимися с представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Материалами дела подтверждено, что, исполняя должностные обязанности, заместитель генерального директора ООО «Центральная усадьба Озёр» ФИО8 написал характеристику на имя подсобного рабочего ФИО2
Истец указывает, что характеристика содержит заведомо недостоверные сведения, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
Суд не соглашается с доводами истца, поскольку указанные в характеристике сведения не имеют оскорбительной формы, в совокупности с другими фразами не носят порочащего характера, наличие в характеристике отрицательных оценок не свидетельствует о порочащем характере сведений, изложенных в характеристике. Оценка личностных характеристик истца ФИО2 дана в корректной форме и изложена в деловом стиле.
С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Мнение ФИО8 не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является субъективным мнением.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимой совокупности фактов, которые могут являться основанием для удовлетворения требований истца: распространение сведений, их недостоверность, и порочащий характер распространенных сведений.
Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, в данном случае отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Центральная Усадьба Озер» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен