Судья Выродова Е.О. 22к-3923/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,
с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осуждённого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в размере 570 000 рублей сроком на 3 года, то есть 36 месяцев, с установлением первой выплаты в первый месяц в размере 15833,12 руб., а последующие по 15833 рубля ежемесячно соответственно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данное постановление вступает в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а жалоба защитника адвоката Вербицкого Н.В. без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2023 года.
16.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО2 в рамках вышеуказанного приговора возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по состоянию на 23 мая 2023 года осужденным ФИО2 оплачена в счет погашения долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежная сумма в размере 30 000 рублей.
Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года ходатайство ФИО2 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа сроком на 5 лет удовлетворено в части. Осужденному предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в размере 570 000 рублей сроком на 3 года, то есть 36 месяцев, с установлением первой выплаты в первый месяц в размере 15833,12 руб., а в последующие по 15833 рубля ежемесячно, соответственно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данное постановление вступает в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, предоставив возможность рассрочить уплату ФИО2 штрафа, назначенного в качестве наказания приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года, с учетом остатка невыплаченной суммы штрафа в размере 570000 рублей, на 57 месяцев, из расчета 10000 рублей в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения о рассрочке в законную силу, до полной оплаты назначенного штрафа. В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующее.
Так, его доходы не позволяют ему оплатить штраф единовременно, фактически даже платежи в сумме 10000 рублей являются для него крайне критичными, поскольку он трудоустроен на 2 должностях по 1/2 ставки каждая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совмещая основную должность водителя с должностью дворника, при этом в должности дворника он состоит только с 18 апреля 2023 года.
Таким образом, его доход на дату вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время составляет не более 16242 рубля.
Суд не обоснованно указал, что на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО2 был трудоустроен истопником, поскольку это временная работа только до конца отопительного сезона, которая на 23.05.2023 года была закончена.
Несмотря на тот факт, что суду представлены доказательства финансовой несостоятельности осужденного, у которого имеется для проживания только земельный участок и жилой дом на нем, транспортные средства за ним не числятся, доход составляет минимальный размер оплаты труда, ФИО2 проживает в сельской местности, где очень тяжело найти постоянную работу, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного лишь в части.
С постановлением осужденный не согласен, поскольку он не имеет физической возможности в таком объеме оплачивать штраф. При выплате штрафа в размере фактически близком к 16 000 рублей, у него ни только не останется средств к существованию после его оплаты, но и его заработной платы после оплаты налога на доход вовсе не хватит для оплаты штрафа ежемесячно в указанном размере.
По мнению автора жалобы, суд не обоснованно указал, что в случае удовлетворения ходатайства и предоставления рассрочки на 5 лет, это отдалит восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку такая мотивировка не соответствует положениям, закрепленным в ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ. Напротив, наличие у ФИО2 непогашенной судимости на более длительный период будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также его социализации, поскольку он будет заинтересован в добросовестном труде, который может быть вознагражден дополнительной оплатой.
На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Шиш М.С. поданы возражения, из которых усматривается, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.
Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, заслушав его выступление, который поддержал свои доводы, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.
Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым заявленное ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Так, из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства суд проверил сведения о совокупном доходе семьи осужденного и его материальном положении и пришел к выводу о том, что немедленная уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО2 невозможной.
При этом, проанализировав данные о личности ФИО2, учитывая его семейное, имущественное положение, наличие постоянного места работы, суд счел возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 36 месяцев, установив определенную сумму ежемесячных выплат, надлежаще мотивировав принятое решение. Указанный срок при предоставлении рассрочки суд апелляционной инстанции находит разумным.
Исследованные в суде апелляционной инстанции справки о заработной плате и других доходах ФИО2 за период с 1 марта 2023 по 31 мая 2023, а также пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность им уплаты штрафа при наличии установленной ему рассрочки на 3 года. Учитывая изложенное, а также тяжесть преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие данных о невозможности трудоустройства ФИО2 на более высокооплачиваемую работу, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствия медицинских противопоказаний к труду, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы. Кроме того, в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество, подсобное хозяйство, которое также может служить источником дохода. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что у осужденного на иждивении никто не находится.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные о личности ФИО2 были учтены судом при назначении ему основного наказания в виде штрафа, размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же обстоятельств.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Все изложенные осужденным обстоятельства проверены надлежащим образом.
Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, имеются основания для внесения в судебное решение изменений.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа в размере 570 000 рублей сроком на 3 года, то есть на 36 месяцев, с установлением первой выплаты в первый месяц в размере 15833,12 руб., а в последующие по 15833 рубля ежемесячно, соответственно. Вместе с тем, при арифметическом сложении 15833,12 рублей с 15833 рублями, умноженными на 35 месяцев, получается общая сумма в размере 569988 рублей 12 копеек, в связи с чем, учитывая, что допущена явная техническая описка, что не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену обжалуемого постановления, необходимо откорректировать первую выплату до 15845 рублей, внеся соответствующие изменения в постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года.
В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2
При этом ошибочное указание даты окончания судебного заседания 25.05.2023 в протоколе судебного заседания от 23.05.2023 на л.д. 70, состоявшегося именно 23.05.2023, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, учитывая, что участники процесса не были лишены возможности в установленном законом порядке подать замечания на данный протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- указать в резолютивной части, что в отношении ФИО2 первая выплата в первый месяц составляет 15845,00 руб..
В остальном это же постановление в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: