Дело № 2а-880/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 23 июля 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Вологодской области о признании незаконным ответа от <дата> № <№>, признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Прокуратуре Вологодской области.
Требования мотивированы тем, что в <дата> года ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» было установлено требование для граждан, проживающих на территории заповедника, получать разрешения на спортивный лов рыбы на данной территории, которое нарушало права данной категории граждан на природопользование, в связи с чем он <дата> обратился к директору заповедника с просьбой объяснить, на основании чего изменены и нарушены права граждан на свободное природопользование. <дата> директором заповедника издан ответ, о том, что разрешения гражданам выдаются на основании Федерального закона от 14.03.1995 за № 33-Ф3..., а так же Положения о ФГБУ... от <дата> и никаких объяснений. Полагая ответ не соответствующим закону, он обращался в прокуратуру Череповецкого района, где его заявление зарегистрировано <дата> года, а ответ дан с нарушением срока <дата>, сведений о результатах рассмотрения представления прокуратуры он не получил, поэтому <дата> он обратился в прокуратуру Вологодской области и просил обеспечить его законным экземпляром ответа о результатах рассмотрения представления прокуратуры согласно ответу от <дата>, его обращение было отправлено в прокуратуру Череповецкого района, от которой получен ответ от <дата> № <№>. <дата> он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с требованиями, изложенными в заявлении от <дата>, которая перенаправила его обращение в прокуратуру Вологодской области, которая <дата> года дала ответ № <№>, являющийся, по его мнению, скудным, не отвечающим на его вопросы. В <дата> года он ознакомился с материалами проверки в прокуратуре и ответа о результатах рассмотрения представления прокуратуры не нашел. Для выяснения новых условий природопользования он вновь обратился к директору ДГПЗ <дата>, получил ответ от <дата> года, который, по его мнению, противоречит ответу от <дата> года и никаких пояснений по его заявлению не содержит. <дата> он вновь обратился в прокуратуру Череповецкого района, ответа не получил, поэтому <дата> обратился в Генпрокуратуру, заявление было направлено в прокуратуру Вологодской области, откуда он получил ответ от <дата> № <№>, который, по его мнению, содержит ответы на вопросы, поставленные им в другом заявлении. Считает ответ прокуратуры Вологодской области изданным с нарушениемзаконов № 59-ФЗ, № 2202-1 и Инструкции Генпрокуратуры № 45, никаких ответов на поставленные вопросы не дает, что лишает его права получения законного ответа с информацией об условиях и правах на природопользование, доступа к материалам производства ДГПЗ, что препятствует обжаловать уголовную деятельность администрации ДГПЗ.
Просил признать незаконным ответ прокуратуры Вологодской области от <дата> № <№> и бездействие прокуратуры Вологодской области на его обращения по нарушению его прав и отсутствие законных ответов на его обращения, и обязать прокуратуру Вологодской области принять меры к ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» для выполнения требований, заявленных в обращениях, а именно: ознакомить его с материалами производства по данному делу и обязать издать законный ответ по направленным ему обращениям, привлечь виновное лицо к ответственности за нарушение приведенных прав; обязать прокуратуру Вологодской области провести проверку бездействия прокуратуры Череповецкого района на обращения, при этом, обязать последнюю издать законный ответ о причинах отсутствия реакции на обращения и законных ответов и привлечь ее к ответственности; обязать прокуратуру Вологодской области дать законный ответ по материалам проверок, соответствующий законам № 59-ФЗ, № 2202-1 и Инструкции Генпрокурора № 45, ответить на поставленные вопросы или дать разъяснения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковыетребования, указанные в иске и в заявлении об уточнении (л.д. 26), поддержал по основаниям, изложенным в административномиске, пояснил, что ответпрокуратуры Вологодской области от <дата> № <№> и бездействие прокуратуры Вологодской области на его обращения нарушают его право на природопользование, поскольку не дают ответов о его правах на природопользование.Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области – по доверенности старший помощник прокурора Череповецкого района Соколова Е.С. административные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что от ФИО1 поступают многочисленные обращения, содержащие неоднократно одни и те же вопросы, поэтому все они находятся в одном надзорном производстве №<№>, ответы даются на все его обращения и на все вопросы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № <№>, приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Из представленных суду документов и подлинных материалов надзорного (наблюдательного) производства № <№> следует, что <дата> в адрес прокуратуры Вологодской области на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от <дата> года отом, что он не ознакомлен с результатами рассмотрения представления прокуратуры Череповецкого района от <дата>, не ознакомлен с материалам дела по его обращению в ДГПЗ, не ознакомлен с правилами жизнедеятельности граждан, проживающих на территории заповедника, не согласен с ответом директора ДГПЗ от <дата> на его обращение от <дата>, в связи с чем обращался <дата> в прокуратуру Череповецкого района с просьбой обязать директора выполнить требования его обращения от <дата>, но никаких сведений на заявление не получил. Считает, что с <дата> – своего первого обращения в прокуратуру, он не получил законные результаты своего обращения.
Заместителем прокурора области Дементьевым А.В. ФИО1 на его обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, дан ответ от <дата> № <№>, из которого следует, что в прокуратуре Череповецкого района <дата> зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу несогласия с ответом учреждения и по другим вопросам. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района выявлены нарушения в деятельности должностных лиц администрации учреждения в части порядка выдачи разрешений на любительский лов рыбы, в связи с чем в адрес директора учреждения <дата> внесено представление, ответ на указанное обращение в адрес ФИО1 направлен прокуратурой района в установленный законом срок <дата> за № <№>. Дополнительно по результатам доводов обращения ФИО1 от <дата> прокуратурой района ФИО1 проинформирован о порядке ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрений обращений в органах прокуратуры, в соответствии с пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО1 прокуратурой района в установленный законом срок <дата> за № <№>, также даны разъяснения по другим обращениям ФИО1 в органы прокуратуры, которые не были указаны ФИО1 в обращении от <дата> года, в том числе разъяснено, что вопросы соблюдения природоохранного законодательства относятся к полномочиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора.
Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя ответом прокуратуры Вологодской области от <дата> № <№>допущено не было, в том числе и дачей ответа по вопросам, не содержащимся в его обращении, какого-либо бездействия прокуратуры Вологодской области судом не установлено.
Из материалов надзорного (наблюдательного) производства № <№> следует, что прокуратурой Череповецкого района на все обращения ФИО1, в том числе, поступившие из вышестоящих прокуратур, даны ответы, нарушений сроков дачи ответов не установлено. ФИО1 дважды <дата> и <дата> ознакомлен с материалами указанного надзорного производства, о чем имеются его собственноручные заявления.
В материалах надзорного производства имеется ответ представителя ФГБУ ДГПБЗ от <дата> на представление прокуратуры от <дата>, с которым ФИО1 имел возможность ознакомиться и <дата>, и <дата>, в связи с чем его доводы о том, что ему неизвестно о результатах рассмотрения представления прокуратуры являются несостоятельными.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не ознакомлен с действующими правилами природопользования на территории ФГБУ ДГПБЗ и тем самым нарушается его право на природопользование не являются основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку все документы, касающиеся деятельности ФГБУ ДГПБЗ находятся в открытом доступе, о чем ему сообщено в ответе директора ФГБУ ДГПБЗ от <дата> на его обращение от <дата>, который им получен, и ФИО1 не лишен возможности самостоятельного ознакомления с действующими нормативными документами как на сайте Минприроды России, так и на сайте ФГБУ ДГПБЗ.
Таким образом, совокупности условий для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом при рассмотрении административных исковых требований ФИО1 не установлено и оснований для их удовлетворения не имеется, в иске ему следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре Вологодской области о признании незаконным ответа от <дата> № <№>, признании бездействия незаконным и возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 06 августа 2025 года.
Судья С.А. Гуслистова