УИД 50RS0031-01-2024-005381-09
Дело № 2-132/2025 (2-7573/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежные средства за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1217000 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического прекращения пользования жилым помещением ежемесячно в размере 35879 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30170 рублей, расходов по оплате оценки 9000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживал в квартире истца, тем самым лишив ее возможности распоряжаться имуществом. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно отчету об оценке ООО «БАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость платы за пользование принадлежащей ФИО1 квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1217000 рублей, а стоимость ежемесячной платы 35879 рублей. Ответчик уплату денежных средств за пользование жилым помещением не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, после перерыва не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая его не обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресуАДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 12-14).
Как утверждает истец, не оспорено ответчиком, проживание ответчика в принадлежащей ей квартире лишило ее возможности распоряжаться имуществом, а так же пользоваться им, поскольку квартира является однокомнатной.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
С учетом изложенного требования истца основаны на законе, являются обоснованными, поскольку ответчик после расторжения брака, спорное жилое помещение не освободил, чем лишил истца возможности пользования жилым помещением и распоряжаться им.
Доводы ответчика о том, что право пользования жилым помещением сохранено за ним до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не обязан выплачивать истцу денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не возникло. Квартира находится в единоличной собственности истца, совместным имуществом не признана.
Согласно отчету об оценке ООО «БАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость платы за пользование принадлежащей ФИО1 квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35870 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 35879 рублей в месяц.
Факт проживания в квартире ответчиком не оспаривался, вместе с тем представлена справка о снятии с регистрационного учета по вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о выселении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец факт освобождения спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
При этом суд отмечает, что истцом указанные период учтены, расчет истцом за пользование квартирой представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1217000 рублей; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического прекращения пользования ответчиком квартирой истца по адресу: АДРЕС размере 35879 рублей ежемесячно.
С представленным расчетом суд соглашается и находит его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1285170 рублей, исходя из следующего расчета: 1217000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 35879 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 32291 рубль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 9000 рублей, которые были необходимы для обращения с иском в суд, а так же в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30170 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (..... в пользу ФИО1 ..... денежные средства в сумме 1285170 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30170 рублей, расходов по оплате оценки 9000 рублей, а всего взыскать 1324340 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025