Судья Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2022-007505-54

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1141/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ФИО1 планировала приобрести у ответчика кота породы Мейн-кун, за которого произвела оплату 08.06.2021 на сумму 80 000 руб., 13.06.2021 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 180 000 руб. Котёнок был передан истцу, однако в связи с его болезнью был возвращен обратно продавцу. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, поскольку котёнка пришлось вернуть, ответчик возврат денежных средств произвести не отказывалась, однако денежные средства не вернула.

Истец, с учётом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 941,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что от ответчика не получила встречного предоставления за перечисленные денежные средства. У истца с ответчиком была достигнута устная договорённость о приобретении котёнка породы Мейн-кун, в связи с чем была произведена оплата, вместе с тем, поскольку котенок оказался неизлечимо болен, после переговоров с ответчиком было принято решение о возврате котёнка ФИО2 и возврате денежных средств ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещена телефонограммой 15.08.2023, ответчик ФИО2 – почтовые уведомления вручены 08.08.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по приобретению котёнка породы Мейн-Кун.

Согласно платёжному поручению (номер изъят) от 08.06.2021 ФИО1 перевела с банковского счёта (номер изъят), открытого на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счет ответчика (номер изъят) ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с платёжным поручением (номер изъят) от 13.06.2021 ФИО1 перевела с банковского счёта (номер изъят), открытого на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счет ответчика (номер изъят) ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 9).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО2 принадлежат счета (номер изъят) (ДОЛЛАР США), (номер изъят) (ЕВРО), (номер изъят) (РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ) (л.д. 34).

Согласно выписке по счету (номер изъят), содержащейся на диске, 08.06.2021 на счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб., наименование получателя/плательщика ФИО1, назначение платежа – перевод денежных средств. 13.06.2021 на счет (номер изъят) поступили денежные средства в размере 80 000 руб., наименование получателя/плательщика ФИО1, назначение платежа – перевод денежных средств (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец передала ответчику денежные средства в счёт фактически достигнутой договорённости о продаже котёнка породы Мейнкун, после чего истец получила котёнка, при этом передача денежных средств, которые истец просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, основано на сделке между сторонами, имеет правовое основание, в соответствии с которым истец получил от ответчика встречное предоставление, то есть истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства ответчику с целью оплаты по приобретению котенка, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда от 28 июля 2023 г. по данному гражданскому делу проведена дополнительная подготовка, сторонам предложено представить доказательства наличия между сторонами соглашений, определяющих условия устного договора купли-продажи, доказательства фактически сложившихся правоотношений по договору, в том числе по возвращению купленного имущества ФИО2 в связи с наличием заболевания; в связи с чем истцу ФИО1 предложено представить условия договора купли-продажи, доказательства возвращения имущества по причине имеющегося заболевания, доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства; ответчику ФИО2 предложено представить доказательства условий договора купли-продажи, наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату; представить доказательства отсутствия основания для возврата полученных за продажу имущества денежных средств при возвращении имущества в связи с установлением заболевания.

Сторонами во исполнение определения судьи дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом положения главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке в рассматриваемом споре к требованиям, возникшим из купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторонами по данному делу не оспаривается, что ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) достигли договорённости по приобретению котёнка породы Мейнкун за сумму 180 000 руб.

ФИО1 обязательства со своей стороны были исполнены, денежные средства ФИО2 переведены, что подтверждается платёжными поручениями от 08.06.2021 и 13.06.2021., и также не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем в связи с выявлением заболевания котёнок был возвращен истцом ФИО2, что сторонами признается, при этом ответчик указывает на возникновение заболевания котенка по вине истца, и необходимости использования полученных ею денежных средств на его лечение. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила ни одного доказательства указанного ею обстоятельства удержания полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии существенных недостатков и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, так как обстоятельства возврата котенка (как предмета договора купли-продажи) в связи с обнаружением заболевания сторонами не опровергаются, что свидетельствует о продаже некачественного товара, при отсутствии доказательств обратного, на стороне ответчика как лица, получившего денежные средства по договору купли-продажи и удерживающего такие денежные средства после отказа покупателя от исполнения договора, что ответчиком не опровергнуто, на стороне последней имеется неосновательное обогащение.

Указанные нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая изложенные нормы права и разъяснения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что 14.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена копия искового заявления. В соответствии с отчётом об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором (номер изъят) вручено ФИО2 17.01.2023. При этом, материалы дела не содержат сведений о дате возврата купленного истцом имущества ответчику, как и ранее направленных требований о возврате денежных средств. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком сумм за котенка. Вместе с тем, период нахождения купленного имущества у истца свидетельствует о правомерном пользовании ответчиком этот период времени полученными за это имущество денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, при этом ответчиком денежные средства самостоятельно не возвращены, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 (дата получения копии искового заявления) по 27.02.2023 (заявленные исковые требования) в размере 1 553,42 руб., исходя из расчёта: 180 000 * 7,5 %(ключевая ставка) / 365 * 42.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 941,63 руб., при этом судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 1 553,42 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 940 руб., при этом с учётом уточнений оплате подлежала госпошлина в размере 5 159 руб. при цене иска 197 941,63 руб. (180 000 руб.+ 17 941,63)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично – в сумме 181 553,42 руб. (180 000 + 1 553,42 руб.), что составляет 91,7% от заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика оплаченные ею расходы по государственной пошлины в размере 1 940 руб. (как не превышающую 4 730,80 руб., которая составляет 91,7 % от 5 159 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г. по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты), в пользу ФИО1, (данные изъяты), неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.