Решение по делу № 02А-1965/2022~МА-1450/2022 от 17.11.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-1965/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу -исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об отказе рассмотрения жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу -исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об отказе рассмотрения жалобы по существу, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа выданного Нагатинским районным судом адрес от 27.11.2020 года ФС № 027673340 20.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № 88423/21/77005-ИП, где должником является ФИО1

03.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, снизив сумму задолженности до сумма

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в жалобой в адрес ВРИО начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебно пристава фио Постановлением заместителем начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.03.2022 года было отказано в удовлетворении жалобы.

05.03.2022 года судебным приставом – исполнителем фио вынесено постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 88423/21/77005-ИП, где сумма исполнительного сбора составляет сумма, которое истец считает незаконным и подлежит отмене.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление вынесено в соответствии с законом, права административного истца не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № 88423/21/77005-ИП в отношении должника ФИО1, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027673340, выданного Нагатинским районным судом адрес от 27.11.2020 года, на основании определения об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и фио

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в жалобой в адрес ВРИО начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио Постановлением заместителем начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.03.2022 года было отказано в удовлетворении жалобы.

03.09.2021 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП внес изменение в ранее вынесенное постановление от 20.07.2021 года, исправив сумму долга на сумма

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.03.2022 года ФИО1 обратился в жалобой в адрес ВРИО начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес – старшего судебного пристава фио Постановлением заместителем начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.03.2022 года было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель фио, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, с чем суд согласиться не может, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая к взысканию с должника не указана, в последующем неоднократно вносились изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021 года, где сумма задолженности корректировалась, одно из последних от 03.03.2022 года, тогда как постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.03.2022 года, таким образом должнику не было предоставлено срока предусмотренного законом (5 дней) для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая жалобу ФИО1, заместителем начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.03.2022 года было отказано в ее удовлетворении, с чем суд согласиться не может, поскольку обстоятельства указанные выше и являющиеся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, должностным лицом не были проверены надлежащим образом, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от 15.03.2022 года об отказе рассмотрения жалобы фио по существу, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об отказе рассмотрения жалобы по существу, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от 05.03.2022 года о взыскании с фио исполнительного сбора по исполнительному производству № 88423/21/77005-ИПот 20.07.2021 года.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от 15.03.2022 года об отказе рассмотрения жалобы фио по существу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио