Решение по делу № 2-337/2023 от 12.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Производство № 2-337/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005110-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по ордеру №000426 от 12.01.2023 г. ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

по доверенности № Ф10-01-06/12 от 11.11.2022 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 138 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки 7 415 рублей

В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ягуар ИКСФ государственный номер <***> получило механические повреждения.

23 мая 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство.

Событие признано страховым случаем, выдано направление на СТО ООО «М88». Осмотрев машину СТО ООО «М88» отказала в ремонтных работах, о чем был составлен акт от дата, сообщив, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок, и осуществить закупку запасных частей.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ТехЭксперт». В соответствии с экспертным заключением номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ИКСФ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 475 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Им в адрес ответчика была направлена досудебная претензияя с требованием выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила требования частично,дата выплатила страховое возмещение в размере 65 885 рублей

Не согласившись с выплаченным размером денежных средств, он обратился в службу финансового уполномоченного в связи с невыплатой страхового возмещения.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком не были приняты меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»

Принимая во внимание размер выплачено страхового возмещения, размер невыплаченного возмещение восстановительного ремонта составляет 138 000 рублей ( 400 000- 201 000- 61 000).

Стоимость оценки составила 12 000 рублей, с учетом частичного возмещения расходов на оценку 4 585 рублей, со страховщика подлежат взысканию в его пользу убытки в размере 7 415 рублей.

Кроме того, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылалась на то, что в своем заявлении потерпевший не указала вид страхового возмещения. Поскольку станцией технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта было отказано, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения, определив сумму выплаты с учетом износа деталей.

Представитель третьего лица АНО « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя Ф.И.О.5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022Z, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству Jaguar XF; государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Согласно п 6 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Дорожно-транспортному происшествию присвоен номер.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 33022Z, государственный регистрационный номер <***>, Ф.И.О.5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование».

23 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой возмещении из которого следует, что ФИО1 выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ( л.д. 45)

После проведения осмотра транспортного средства 22. 06.2022 года ФИО1 выдано направление на технический ремонт номер (л.д. 66).

дата страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ( л.д. 63).

Вместе с тем станцией технического обслуживания ООО «М88» отказано в проведении ремонтных работ транспортного средства Jaguar XF; государственный регистрационный номер <***> по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок 30 дней из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. ( л.д. 65).

дата страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 000 рублей ( л.д. 67).

При этом сумма ущерба была определена с учетом износа деталей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» номер от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требование выплаты страхового возмещения в сумме 199 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке ущерба, предоставив заключение эксперта № 021-07/2022, составленное ООО «ТехЭксперт».( л.д. 68).

Согласно выводам указанного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства иные данные; государственный регистрационный номер номер, 2008 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 475 300 рублей, с учетом износа 264 100 рублей. ( л.д. 11-14).

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата в сумме 65 885 рублей ( л.д. 82).

Кроме того была произведена выплата неустойки в размере 25 274 рубля 34 копейки ( л.д. 84).

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-105780/5010-003 Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа деталей и комплектующих.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу ст. 16.1. Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так из заявления о страховой выплате не следует, что потерпевший выразил волю на получение страховой выплаты в денежном выражении, а согласно вышеприведённым требования закона и разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации страховая выплата осуществляется путем восстановительного ремонта и только в установленных законом случаях путем передачи денежной суммы.

Не представлено доказательств того, что страховая компания предпринимала меры к проведению восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания и потерпевший от направления на технический ремонт отказался.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, фактически по смыслу приведенных выше положений, она не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного действия ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Оценивая представленное в материалы дела, заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» номер от дата суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности объективности у суда не имеется, а поэтому оно может быть положено в основу соответствующих выводов, как достоверное и допустимое доказательство.

Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком, который о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В этой связи, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченных истцу сумм в размере 138 000 рублей (400 000 – 201 000- 61 000), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 415 рублей.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с тем, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 69 000 рублей (138 000/2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, расходы, связанные с услугами независимого эксперта в размере 7 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Судья А.Г.Пустовая