№ 2-4338/2022
26RS0002-01-2022-006492-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен> к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, к МВД России, Министерству финансов РФ, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, к МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 находилось уголовное дело, возбужденное 30.05.2019. 19.06.2020 следователем ФИО3 вынесено постановление о производстве привода ФИО2 26.06.2020 в 17 час. 31 мин. оперуполномоченным МО г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО2 предъявлено постановление о приводе, вынесенное 19.06.2020 следователем ФИО3 в соответствии со ст. 113 УПК РФ. В обоснование принятого решения следователь ФИО3 указал, что «ФИО2 по вызову в орган предварительного следствия не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, требуется осуществить его привод для допроса в качестве подозреваемого и производства следственных действий с его участием». Между тем, ФИО2 повесток о вызове к следователю не получал, о необходимости явки к следователю ему известно не было, о чем он и сделал соответствующую запись на постановлении о производстве привода. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лопатин В.Л. в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Гиевой И.Л. от 10.07. 2020 отказано в приеме жалобы. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.10.2020 постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.07.2020, отменено, и материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Подзолко Е.Н. от 27.11.2020 жалоба адвоката Лопатина В.Л., действующего в интересах ФИО2 удовлетворена, и постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о приводе ФИО2 от 19.06. 2020, который не обладал процессуальным статусом подозреваемого, о чем суд указал в своем решении, признано незаконным. Незаконными действиями следователя ФИО3 ФИО2 причинены нравственные страдания. На момент предъявления постановления о приводе ФИО2 не имел процессуального статуса подозреваемого, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, мера пресечения в отношении него избрана не была, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался. Начиная с момента незаконного ограничения свободы в г. Курске (с 17 час. 31 мин. 26.06.2020) и до составления протокола его задержания - 19 час. 50 мин. 27.06.2020 ФИО2 более суток без сна находился в сопровождении сотрудников полиции, которые исполняли незаконное постановление следователя ФИО3. Фактически он был доставлен в Ставрополь около 8 час. 27.06.2020 (суббота), где еще на протяжении более 10 часов ждал приезда в следственное подразделение следователя ФИО3, который в тот день находился в командировке. Таким образом, после доставления ФИО2 на основании незаконного постановления следователя, сотрудники полиции, осуществившие привод, должны были доставить его к следователю, однако, еще на протяжении более 10 час. незаконно удерживали его. Из-за явных незаконных действия следователя ФИО3, ФИО2 вынужден был обжаловать действия вышестоящим должным лицам, однако жалобы остались проигнорированы. Из-за очевидно безразличного отношения к жалобам, последней надеждой на честное и справедливое их рассмотрение и «торжество справедливости» стало обращение в суд, однако постановлением судьи Гиевой И.Л. в приеме жалобы было отказано из-за якобы отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Данный акт окончательно подорвал веру ФИО2 в право на справедливое судебное разбирательство. Вследствие несправедливого и безразличного отношения к жалобам на очевидно незаконные действия следователя ФИО3 ФИО2, верящий в Конституцию РФ, в то, что права и свободы гражданина являются наивысшей ценностью, испытал глубокие нравственные страдания. В результате таких страданий у последнего произошла переоценка отношения к государственным служащим и людям, носящим форму, как примеру честного и добропорядочного поведения, то есть фактически в сознании произошел подрыв авторитета органа исполнительной власти. А постановление судьи Гиевой, которое в последствие отменено, окончательно сформировало мнение о круговой поруке, и покровительстве незаконным действиям сотрудников органов внутренних дел, о полном безразличии к незащищенным и малоимущим слоям населения. Кроме того, указанные обстоятельства негативно повлияли на психологическое и эмоциональное состояние ФИО2, который до настоящего времени продолжает испытывать глубокое чувство недоверия к сотрудникам полиции и не может разделить удовольствие с супругой от просмотра фильмов, направленных на формирование у населении положительного отношения к правоохранительным органам, в том числе и таких классических Советских фильмов как «Следствие ведут знатоки», «Берегись автомобиля», «Бриллиантовая рука», «Иван Васильевич меняет профессию» и многие другие. Причиненная душевная травма столь глубока, что ее практически невозможно измерить деньгами, практически невозможно вернуть уже утраченное сугубо положительное отношение к правоохранительным органам. В связи с чем, ФИО2 еще предстоит длительный курс реабилитации, который потребует значительных финансовых затрат для его возвращения к нормальной жизни - жизни полноценного члена Общества, обладающего правами, закрепленными в основном Законе Российской Федерации не только на бумаге, но и способного их отстоять и верящего в их ценность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д. 42).
Представитель истца ФИО2– Лопатин В.Л., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме. Ранее представила возражения, в которых указано, что истцом не предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда - физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между принятым решением должностного лица органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий. Объективных данных, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 перенес какие-либо нравственные и физические страдания в связи с признанием незаконным постановления следователя о приводе, не представлено. В качестве обоснования своих требований о компенсации морального вреда истец приводит не только признание постановления о приводе незаконным, но и, по его мнению, незаконные действия, совершенные в отношении него при рассмотрении его жалоб на действия следователя, в том числе в судебном порядке. Таким образом, истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими конкретно действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания им перенесены. В указанном случае заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Постановление о приводе истца было вынесено следователем в рамках расследования уголовного дела № <номер обезличен> возбужденного 30.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. 27.06.2020 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.06.2020 привод ФИО2 был осуществлен для допроса его в качестве подозреваемого. На момент вынесения указанного постановления в соответствии со ст. 73 УПК РФ у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований полагать о причастности ФИО2 к совершению преступления и его допроса в качестве подозреваемого. Таким образом, применение меры процессуального принуждения в виде привода непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО2, которое до настоящего времени не завершено, процессуальное решение по результатам рассмотрения уголовного дела не принято. В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в Ипатовском районном суде Ставропольского края, соответственно, ФИО2 имеет процессуальный статус подсудимого. Полагает, что ФИО2 не относится к имеющим право на возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, так как является подсудимым, уголовное преследование в отношении которого не прекращено, оправдательный приговор не вынесен. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.
П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
19.06.2020 следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе истца.
27.06.2020 истец был доставлен сотрудниками полиции из г. Курска в г.Ставрополь СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.07.2020 отказано в приеме жалобы адвоката Лопатина В.Л. в интересах ФИО2 на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 о приводе ФИО2 от 19.06.2020 (Т.1 л.д. 43-45).
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.10.2020 постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Лопатина В.Л. в интересах ФИО2 <номер обезличен> к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отменено и передан материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заеданию, апелляционная жалоба адвоката Лопатина В.Л. –удовлетворена (Т.1 л.д. 46-49).
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 жалоба адвоката Лопатина В.Л., действующего в интересах ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена (Т.1 л.д. 50-52).
Судом постановлено.
Признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 о приводе ФИО2 от 19.06.2020, обязать устранить допущенные нарушения закона.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Между тем п. 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В ч. 1 ст. 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.
Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.
Судом установлено, 30.05.2019 следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
19.06.2020 следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе истца.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.10.2020 постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.07.2020 об отказе в принятии жалобы адвоката Лопатина В.Л. в интересах ФИО2 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отменено и передан материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заеданию, апелляционная жалоба адвоката Лопатина В.Л. –удовлетворена (Т.1 л.д. 46-49).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3 о приводе в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, истцу причиненные нравственные страдания, рассматривая данный довод суд, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
П. 3 ст.1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Между тем, мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.
При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, лежит на истце.
Рассматривая требования в порядке ст.1069 ГК РФ, в силу положения ст.56 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Как указывает истец, в результате незаконных действий следователя ФИО3 истец вынужден был обжаловать его действия вышестоящим должностным лицам по вынесению постановления о приводе, в связи, с чем у истца произошла переоценка отношения к государственным служащим. Кроме того указанные обстоятельства повлияли на психологическое и эмоциональное состояние истца до настоящего времени испытывает недоверие к сотрудникам полиции.
Суду не представлено доказательств, что вследствие действий следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО3, истцу причинены нравственные страдания, кроме голословных убеждений.
Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями следователя по уголовному делу и причинением вреда истцу.
Судом в данном случае не установлена совокупность всех необходимых для компенсации морального вреда условий: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ находится на рассмотрении в Ипатовском районном суде Ставропольского края, что подтверждается сведениями из официального сайта суда (Т.1 л.д. 32-33).
Так в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, истец имеет статус подсудимого.
Согласно ч.34 ст. 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного привода физического лица для допроса рамках следственных действий), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).
Так судом установлено, что истец не относится к лицам, имеющим в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, поскольку в настоящее время является подсудимым в рамках уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, которое рассматривается в Ипатовском районном суде Ставропольского края, уголовное преследование в отношении, которого не прекращено оправдательный приговор не вынесен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> к ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, к МВД России: о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30.11.2022.
Судья Ю.С. Романенко