Производство № 2-4313/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008583-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 21 апреля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Дьяченко, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Toyota, допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению №89 от 04 июня 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 218 300 рублей .
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу ее регистрации, а также адресу, указанном ею при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу её регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в её адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на ее имя в ПАО «Мегафон», указанному ею в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 16 июня 2025 года.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 28УВ №723248.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 30 мая 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление 28АЯ №004716 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Из содержания указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая не имея права управления транспортными средствами, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляла автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, двигалась по внутри дворовой территории, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснения свидетеля происшествия ФИО5, данных ею при составлении административного материала, следует, что 21 апреля 2025 года примерно в 21 час 05 минут она заезжая во двор по адресу: ***А увидела, что по двору двигался автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, который наезжал на бордюры, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, за рулем которого была женщина. Позже было установлено, что водителем была ФИО3. Далее была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД, до приезда сотрудников ФИО3 спиртных напитков не употребляла.
Из объяснения водителя ФИО3, данных ею при составлении административного материала, следует, что 21 апреля 2025 года она управляла транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, двигалась по двору дома №2А по ул. Дьяченко в г. Благовещенске с намерением переставить автомобиль, который начало затапливать. Из-за того, что шел дождь, она не сразу увидела впереди стоящий автомобиль Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, и допустила наезд на него. До момента ДТП она спиртные напитки не употребляла. После совершения ДТП ее задержала группа молодых людей, которые и вызвали сотрудников полиции и экипаж скорой помощи.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию и наличии ее виновных действий в причинении ущерба истцу.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, с 29 декабря 2022 года и на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №89, выполненному экспертом-техником ФИО4, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, составленному 04 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 300 рублей, с учетом износа – 153 800 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 89 от 04 июня 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №89 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***, составленное 04 июня 2025 года экспертом-техником ФИО4, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 300 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей (договор на проведение независимой экспертизы от 03 июня 2025 года, кассовый чек от 05 июня 2025 года на сумму 7 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей (чек по операции от 10 июня 2025 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 04 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7, ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику квалифицированной правовой помощи по защите интересов ФИО1, а именно: взыскание убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, с участием транспортного средства Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак ***. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3 раздела 2). В подтверждение оплаты стоимости указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2025 года на сумму 50 000 рублей.
Кроме того, истцом представлена копия доверенности серии 28АА №1641825 от 04 июня 2025 года на представление интересов истца ФИО1 в суде представителями ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 106 рублей за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 10 июня 2025 года, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 106 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей, всего взыскать 262 955 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.