УИД 14RS0016-01-2023-001093-02

Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 августа 2023 года город Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)

гражданское дело по иску акционерного общества «Финансовое агенство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указано, что 30.04.2016 между Банк ВТБ24 (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> в год. Истец обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, однако ответчиком в свою очередь, обязательства по внесению платежей по кредитным договорам исполняются не в полном объеме. <дата> Бак ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме соединения к Банку ВТБ (ПАО). На основании договора цессии № от <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил АО «ФАСП право требования задолженности по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором цессии. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64838 руб.46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145,15 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В целях обеспечения прав на участие в судебном заседании суд проверил данные о том, что по указанному адресу ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства. Ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, извещенный в порядке ст.113,115 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом, в суд не является. Указанное, с учетом задач гражданского судопроизводства, обязанности суда по своевременному принятию законного и обоснованного решения, наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых. Размер первого платежа – 1444,58 руб., размер последнего платежа – 1685,38 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены неустойка за просрочку уплаты основного долга – 0,1% (в процентах за день от суммы невыполненных обязательств), ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов 0,40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме.

Ответчик обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки определенные условиями договорами.

Заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

01.01.2018 Бак ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме соединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании договора цессии № от <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил АО «ФАСП» право требования задолженности по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором цессии, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.04-1 от <дата> и выпиской из приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N20.04-1 от <дата> (реестр уступаемых прав договора).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (пункт 5).

На момент уступки право требования задолженности по кредитным договорам положения пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ действовали в вышеуказанной редакции.

АО «Финансовое агенство по сбору платежей» включено в государственный реестр, который ведется ФССП России, осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с вышеизложенным, АО ФАСП уведомил ответчика об уступке прав требований, кроме того ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 83710, 13 руб. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Требования нового кредитора в установленный срок не исполнены.

17.09.2021 мировым судьей судебного участка №46 города Якутска РС(Я), судебный приказ от 16.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Финансовое агенство по сбору платежей» задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в период с 31.01.2017 по 27.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 64838, 46 руб., из которых основной долг в размере 62842, 46 руб., комиссия за период с 30.05.2016 по 27.11.2019 -1996,00 руб. При этом задолженность по процентам и неустойки- 0,00 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности и признает его обоснованным, не противоречащим условиям заключенных между сторонами договоров, ответчиком не оспорен. Размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данным денежным обязательствам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина в размере 1355,65 руб. по платежному поручению № от <дата> при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. Вместе с тем по платежному поручению № от <дата> истец произвел оплату госпошлины в размере 789 руб.50 коп. при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 2145,15 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Финансовое агенство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Финансовое агенство по сбору платежей» в размере 64838 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 15 копеек

Идентификатор ФИО1, <данные изъяты>

Идентификатор акционерного общества «Финансовое агенство по сбору платежей»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.А. Иванова

Решение изготовлено 06.09.2023