копия

Дело № 2-236/2023

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 340 000 рублей под 17,2% годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик в свою очередь обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. При заключении кредитного договора сторонами, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, согласованы условия по залогу автомобиля марки Hyundai Tucson, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора, заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 355 662 рубля 75 копеек, из которых: просроченный основной долг – 333 292 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 15 659 рублей 93 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 2 630 рублей 35 копеек, страховая премия – 4 080 рублей. АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 355 662 рубля 75 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 12 756 рублей 63 копейки; расходы по уплате оценочной экспертизы – 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Tucson, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену 670 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 340 000 рублей под 17,2% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 20-21).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет №, указанный в заявлении заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.15-19).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), определяется тарифным планом, являющимся приложением к индивидуальным условиям. К настоящим индивидуальным условиям применяется Тарифный план ТПКНЗ 6.15 (рубли РФ), где указано, что штраф за неуплату платежа по кредиту составляет 0,1% от просроченной задолженности (л.д.21).

Из представленного графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа равен 9 650 рублям, последний платеж – 5 520 рублей 83 копейки (л.д.20 оборот), платеж должен осуществляться 8 числа каждого месяца, что следует из заявки ФИО1 на получение кредита.

Пунктом 17.2 индивидуальных условий предусмотрено, что включение в программу страховой защиты заемщика возможно по желанию заемщика, при этом плата в размере 1 020 рублей оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного платежа. В заявлении-анкете ФИО1 выразила желание быть застрахованной по программе страхования 3.0.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования установлено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случая, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности в размере 355 662 рубля 75 копеек, о расторжении договора, а также указал на право в течении 30 дней после отправки заключительного счета обратиться в суд в случае неоплаты суммы задолженности (л.д.11).

Будучи ознакомленной с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение счета ответчиком (гашение кредита) имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 355 662 рубля 75 копеек, из которых: просроченный основной долг – 333 292 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 15 659 рублей 93 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 2 630 рублей 35 копеек, страховая премия – 4 080 рублей, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 13).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику выдан кредит в сумме 340 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 355 662 рубля 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 333 292 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 15 659 рублей 93 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 2 630 рублей 35 копеек, страховая премия – 4 080 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, шасси № отсутствует, С№, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 662 рубля 75 копеек не погашена, автомобиль является предметом залога, договор залога в силу гражданского законодательства является действующим, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: ДД.ММ.ГГГГ, шасси № отсутствует, С№, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд считает, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 756 рублей 63 копейки (6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, 6 756 рублей 63 копейки за требование о взыскании задолженности) (л.д.9), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 662 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 рублей 63 копейки, а всего 368 419 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 – автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, шасси № отсутствует, С№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, а также взыскания расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>