РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 04.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Renault Symbol» государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя К.С. и автомашины «Renault Logan» государственный регистрационный номер Номер под его управлением. Виновным в данном ДТП был признанводитель ФИО2 ответственность виновника ДТП К.С., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Номер ). Он (ФИО1), как потерпевший и собственник транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный номер Номер обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» (где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность) С заявлением о страховом случае, в котором попросил страховщика выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. ПАО СК «Росгосстрах» 25.06.2022 г. выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП ФИО3 Поскольку установленными Правилами страхования сроки для решения вопроса о страховом возмещении истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 08.09.2022 г. во взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ценам станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем составляет 666 400 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, определенной по ценам официального дилера, без учета износа, в размере – 666 400 000 рублей; штраф в размере – 333 200 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей; почтовые расходы в размере – 65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 28.12.2022г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 285 000 рублей; УТС в размере – 25 000 рублей; штраф в общей сумме – 155 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.06.2022 г. по 08.11.2022 г., в размере – 310 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей; почтовые расходы в размере – 211,20 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2022 года в 06 часов 50 минут на автодороге «Кузнецк - Неверкино» 2 км. + 950 м. Пензенской области Кузнецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Renault Logan», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Renault Symbol», регистрационный номер Номер под управлением водителя К.С. (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 г.).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «Renault Logan», регистрационный номер Номер , принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 г. водитель К.С. 04.06.2022 г. на 2 км. + 950 м. автодороги «Кузнецк – Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомашиной «Renault Symbol», регистрационный номер Номер при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Renault Logan», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение; в действиях водителя К.С. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ; К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Renault Logan», регистрационный номер Номер ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Renault Symbol», регистрационный номер ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Номер ).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему имущества, ФИО1 06.06.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения и УТС.

09.06.2022г. страховой компанией был организован выездной осмотр автомашины ФИО1

Так как согласно имеющимся в материалах дела документам (условиям гарантии автомобилей «Renault», карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль «Renault», карточки регистрации технического обслуживания автомобиля «Renault Logan», регистрационный номер Номер ) автомашина ФИО1 «Renault Logan», 2019 года выпуска, регистрационный номер Номер находится на гарантии у официального дилера «Renault» в г. Пензе Пензенской области, он 16.06.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТО официального дилера «Renault» в г. Пензе Пензенской области, а также просил выплатить ему УТС поврежденного автомобиля.

В письмах от 23.06.2022 г. № 1544560-22/А и от 27.06.2022 г. № 1546793-22/А страховая компания сообщила ФИО1 об организации восстановительного ремонта его автомашины на СТОА у ИП ФИО3 Кроме того, страховая компания предложила ФИО1 организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства к месту ремонта на СТОА к ИП ФИО3 и обратно. Требование ФИО1 о выплате УТС страховая компания приостановила к рассмотрению, сославшись на возобновление его рассмотрения, после приема транспортного средства из ремонта.

13.07.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Страховая компания в письме от 18.07.2022 г. № 1561101-22/А уведомила истца о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, предложило произвести восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА у ИП ФИО3

В досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 813, составленному ИП ФИО4 3 июля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», регистрационный номер Номер без учета износа комплектующих деталей составляют – 345 800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 309 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 32 100 рублей.

После проведения досудебной оценки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, вынесенным 08.09.2022г., по обращению ФИО1 № У-22-94027/5010-007, в удовлетворении требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленным ИП ФИО4 поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленного ИП ФИО4, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 285 000 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере – 25 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 06.06.2022 г.

Страховое возмещение в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.06.2022 г. по 08.11.2022 г., в общей сумме составит – 510 165 рублей, исходя из следующего расчета: 377 900 рублей (сумма страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 345 800 рублей + 32 100 рублей – утрата товарной стоимости) Х 1 % Х 135 дней (период с 27.06.2022 г. по 08.11.2022 г. – период заявлен истцом).

При взыскании неустойки в пользу ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 27.06.2022 г. по 08.11.2022 г., в общей сумме - 310 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 155 000 рублей, исходя из следующего расчета: (285 000 рублей (страховое возмещение) + 25 000 рублей (величина утраты товарной стоимости) Х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела по его иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 07.07.2022г. б/н, распиской от 07.07.2022г.), расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по заверению доверенности в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере 211,20 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО5 (21.12.2022г. и 28.12.2022г. на судебных заседаниях). Также из материалов дела следует, что представитель ФИО5 по данному делу готовил истцу ФИО1 досудебную претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному и иск в суд.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере – 211,20 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 30 000 рублей, также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере – 30 000 рублей (расходы подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 813 от 23.06.2022 г., кассовым чеком от 03.07.2022 г.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме - 285 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере – 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 27.06.2022 г. по 08.11.2022 г., в размере – 310 000 рублей; штраф в размере – 155 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 211,20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова