Дело № 2-6/2025
УИД: 29RS0024-01-2024-001231-66
14 апреля 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 км. На автомобиле производились ремонты по гарантии производителя: 02 октября 2020 года – лопнула обивка сидения водителя, 30 ноября 2020 года – растрескивание мастики между крышей и задним правым крылом, 08 июля 2021 года – попадание воды в салон, 15 марта 2022 года – люфт в шаровой опоре переднего рычага, 31 мая 2022 года – отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника. 25 июня 2022 года в период гарантии на автомобиле повторно проявились недостатки после их устранения, а именно растрескивание мастики между крышей и задним правым крылом, повреждение обивки сидения водителя. 28 июля 2022 года по результатам проверки качества заявленные неисправности подтвердились. Кроме того, имеются недостатки, на устранение которого затрачено время, превышающее 45 дней, а именно трещина на обивке спинки водительского сидения, трещина на стыке крыши и заднего левого крыла.
С учетом уточнений просит взыскать стоимость автомобиля в размере 1 025 980 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на сегодняшний день в размере 2 333 020 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № PRO100185 транспортного средства RENAULT DUSTER NEW, 2019 года выпуска, VIN №, комплектация – Drive Plus 1,5 dci 4*4 МКП6.
Стоимость автомобиля составила 1 025 980 руб.
Согласно договору на транспортное средство установлено дополнительное оборудование – автосигнализация StarLine S96 BT 2CAN+2LIN GSM 1 шт., антикоррозионная защита днища 1 шт., задние докера 1 шт., защитная сетки на передний бампер и в решетку радиатора 1 шт., подлокотник передний 1 шт., промо-комплекс (ковры+поддон) 1 шт.
Стоимость дополнительного оборудования составляет 70 000 руб.
Согласно квитанции от 28 сентября 2019 года и чеку 23 сентября 2019 года денежные средства истцом продавцу уплачены в полном объеме.
На основании акта приема-передачи от 28 сентября 2019 года автомобиль получен покупателем.
Производителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», правопреемником которого является ответчик.
07 сентября 2020 года истец обратился к официальному дилеру производителя (ООО «Динамика Архангельск РР») с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде растрескивания обивки водительского сиденья, 02 октября 2020 года проведены работы по устранению недостатка путем замены обивки подушки водительского сиденья.
30 ноября 2020 года истец обратился к официальному дилеру производителя с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде растрескивания мастики между крышей и правым задним крылом, произведен ремонт транспортного средства.
22 июля 2021 года истцом выявлено наличие воды под коврами передних и задних сидений с правой стороны, после чего истец обратился к официальному дилеру производителя с требованием об устранении по гарантии недостатка, 04 августа 2021 года произведен ремонт транспортного средства.
02 марта 2022 года истец обратился к официальному дилеру производителя с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде люфта шаровой опоры правого рычага передней подвески, 15 марта 2022 года произведен ремонт транспортного средства.
31 мая 2022 года истец обратился к официальному дилеру производителя с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника в районе декоративной накладки, 01 июня 2022 года произведен ремонт транспортного средства.
28 июня 2022 года истец в течение гарантийного срока обратился к производителю с претензией, в которой просил заменить транспортное средства ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества, поскольку 25 июня 2022 года в автомобиле повторно проявились недостатки в виде растрескивания мастики между крышей и задним и правым крылом (недостаток проявился также с левой стороны), растрескивания обивки сиденья водителя.
Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 28 июля 2022 года при проведении исследования ООО «Динамике Архангельск РР» установлено:
1. На стыке панели крыши с задней левой боковой панелью (крылом) в задней части водосточного желоба по его левому краю имеется растрескивание лакокрасочного покрытия. Длина трещины составляет около 36 мм и расположена вдоль желоба, идущая до его окончания в задней части. Около 50 мм ниже и левее окончания правого водосточного желоба непосредственно в проёме багажного отделения в месте стыка задней правой боковой панели и панели багажного отделения на кромке шва герметика имеется отслоение лакокрасочного покрытия размером в 10 мм. Панель крыши признаков восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия не имеет. При проверке задних боковых панелей (крыльев) толщиномером было установлено, что лакокрасочное покрытие следов восстановительного ремонта также не имеет.
2. При осмотре обивки подушки водительского сиденья выявлено растрескивание материала обивки на левом поддерживающем упоре подушки. В данном месте на материале обивки имеются продольные трещины. Общая длина растрескивания составляет около 180 мм. Также имеется растрескивание материала обивки с левой торцевой стороны данного упора подушки. Размер растрескивания составляет около 60 мм и расположен продольно посередине. Чуть выше присутствуют 2 трещины, находящиеся рядом размером каждая около 10 мм.
01 августа 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о замене транспортного средства в связи с отсутствием в товаре недостатков, указав, что растрескивание лакокрасочного покрытия не является несоответствием установленным требованиям, недостаток в виде растрескивания обивки подушки сиденья водителя носит эксплуатационных характер.
17 января 2024 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 025 980 руб., возврате уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в размере 70 000 руб., выплате разницы между стоимостью автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требования, неустойки за период с 19 сентября 2022 года до момента удовлетворения требования.
24 января 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись в решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях установления наличия (отсутствия) дефектов в транспортном средстве, причин их возникновения, стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена комплексная трасологическая, товароведческую, автотовароведческая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта от 10 марта 2022 года № 957,958/1-2-24, 959/3-2-24, 960/2-2-24, 87/1-2-25 в ходе исследования чехла (обивки) сиденья водителя автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: № установлено наличие повреждений искусственной кожи:
в виде разрыва искусственной кожи длиной около 190 мм, расположенного на левой боковой поддержке спинки сиденья, проходящего параллельно вдоль шва, соединяющего деталь боковой поддержки со средней частью чехла (обивки).
в виде разрыва искусственной кожи длиной около 210 мм, расположенного на левой боковой поддержки подушки сиденья, параллельно вдоль шва, соединяющего деталь боковой поддержки со средней частью чехла (обивки).
в виде двух трещин искусственной кожи длиной 53 мм и 75 мм соответственно, проходящих параллельно вдоль верхнего и нижнего швов соответственно, соединяющих деталь со смежными частями. В этой же зоне чехла имеется разрыв наружного слоя искусственной кожи, проходящий вдоль боковой пластиковой облицовки сиденья.
В ходе исследования кузова автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: № установлено наличие:
повреждения кузовного герметизирующего шва в месте сопряжения кузовной панели задней части левой боковины кузова с панелью крыши, в виде растрескивания вдоль линии левого края шва (со стороны боковина), наблюдаются практически во всей длине шва (около 650 мм), с разделением краев растрескивания и отслоениями ЛКП в задней части. Отслоение поверхности герметизирующего шва также наблюдается локально в передней части шва. Также имеется повреждение в виде нитевидных трещин вдоль правого края шва (со стороны крыши) с локализацией от задней части кузова.
повреждения кузовного герметизирующего шва в месте сопряжения кузовной панели задней части правой боковины кузова с панелью крыши в виде растрескивания и трещин, расположенных вдоль линии правого края шва (со стороны боковины), наблюдается практически по всей длине шва (около 650 мм), с разделением краев и отслоениями ЛКП в задней части. Отслоения ЛКП с поверхности герметизирующего шва также наблюдаются локально в передней части шва. Также имеются повреждения в виде растрескиваний вдоль левого края шва (со стороны крыши) длиной около 200 мм.
С технической точки зрения в соответствии с терминологией в ГОСТ Р59857-2021 установленные повреждения кузовных герметизирующих швов могут считаться дефектом.
В результате исследования каких-либо признаков намеренного применения химических средств либо метода принудительной сушки в целях имитации производственного дефекта не обнаружено.
Повреждения обивки (чехла) сиденья и спинки сиденья водителя автомобиля RENAULT DUSTER не являются производственными, образовались в результате значительного механического сминающего (истирающего) воздействия и обусловлены особенностями использования кресла водителя в процессе эксплуатации при приложении нефункциональных излишних нагрузок на отдельные совмещенные участки сидения, а именно на валики боковой поддержки с левой стороны.
Установить причину образования выявленных дефектов кузовных герметизирующих швов не представилось возможным в связи с недостаточностью признаков, связанных с давностью проведения ремонтных работ.
Согласно выводам экспертов общая стоимость устранения выявленных повреждений составляет 214 605 руб., в том числе стоимость устранения повреждений сиденья водителя – 189 776 руб., стоимость восстановления кузовных герметизирующих швов составляет по 12 414 руб. 50 коп. на правую и левую стороны.
Выявленные повреждения не препятствуют и не запрещают эксплуатации автомобиля.
Заключение эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
Изложенные в заключении выводы эксперты ФИО3, ФИО4 подтвердили в ходе допросов в судебном заседании.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих их ответственность за недостатки товара.
Согласно ГОСТ Р59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» дефект – это каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации, производственный недостаток – недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
Оценив представленные доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле выявлен недостаток в виде повреждения герметизирующего шва в месте сопряжения кузовной панели задней части правой боковины кузова с панелью крыши (растрескивание мастики между крышей и правым задним крылом), который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре.
Как следует из материалов дела, производителем разработана технология устранения растрескивания герметизирующей мастики в герметизирующих швах путем замены герметизирующего материала (зеленая «техническая нота 94А (0544А)»), то есть производителем установлены требования к технологии ремонтных работ по устранения данного недостатка.
Экспертами не установлено излишней эксплуатации истцом транспортного средства, о чем свидетельствует пробег на момент проведения ремонтных работ у официального дилера и технического обслуживания транспортного средства, который соответствует средним значениям, не установлено признаков имитации производственного дефекта, при этом из материалов дела следует, что ремонтные работы и техническое обслуживание во всех случаях проводились официальным дилером производителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеуказанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и, соответственно, к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность производителя.
Кроме того, не исключено возникновение дефекта вследствие недостатков ремонтных работ у официального дилера, к технологии которых производителем усыновлены требования, что с учетом положений ГОСТ Р59857-2021 позволяет отнести выявленный недостаток к дефекту и производственному недостатку.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы экспертов в указанной части, ответчиком суду не представлено.
Наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар.
При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При подтверждении наличия существенного недостатка товара истец имеет право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Поскольку наличие существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле в ходе судебного разбирательства подтверждено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (стоимости автомобиля), ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.
Поскольку производство аналогичного товара прекращено, судом при определении стоимости товара на момент вынесения решения учитывается стоимость автомобиля Haval Dargo в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля RENAULT DUSTER, приобретенного истцом, которая составляет 3 359 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 025 980 руб. 00 коп., разница между уплаченной стоимостью и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 333 020 руб. 00 коп., убытки в размере 70 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком вследствие реализации товара с недостатками, повлекшего необходимость его ремонта, возникновение недостатка вновь после принятия мер по его устранению, неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, убытков в добровольном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие недостатка товара, невозможности его использования в период проведения ремонтных работ, неисполнения требований истца о возмещении денежных средств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в случае, если их наличие доказано ответчиком.
Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, в установленном порядке в течение гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру производителя для устранения недостатков, к производителю после повторного проявления недостатка, предъявив требование о замене товара, а в последующем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, обоснованность которого подтверждена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 717 000 руб. 00 коп.: 1 025 980 руб. + 2 333 020 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб. * 50 %.
В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 руб. 00 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Аавод «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость автомобиля в размере 1 025 980 руб. 00 коп., разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 333 020 руб. 00 коп., убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 717 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 руб. 00 коп., всего взыскать 5 175 290 руб. 00 коп.
Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН <***>) автомобиль Renault Duster, VIN №.
Обязать акционерное общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН <***>) принять у ФИО1 (ИНН №) автомобиль Renault Duster, VIN №.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева