Дело № 2-2243/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-001646-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.,

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД России, УФК по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по г. Курску, МВД России, УФК по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, производство прекращено. Считает, что незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему был причинён моральный ущерб, понесены судебные издержки в рамках обжалования указанного постановления. Действия должностного лица являлись незаконными, поскольку представитель власти в момент вынесения в отношении него обжалованного постановления не выполнил комплекс процессуальных действий, требующих значительных затрат на установление всех обстоятельств дела, также грубо нарушил порядок административного производства по привлечению его к административной ответственности. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации морального вреда с Казны РФ основаны на том, что ему причинен вред органами РФ в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий. Ему приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения с жалобой на постановление должностного лица в суды первой и второй инстанций, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к представителю ФИО3 для получения юридической помощи, тем самым нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями должностного лица длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. При незаконном привлечении к административной ответственности нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях он испытывал чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы лица. Его психическое благополучие было нарушено незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 Поведение ответчика УМВД России по г. Курску в лице инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 породило у него ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиком всех норм права и морали. В результате действий ответчика он испытывал «оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание» в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.). Итог незаконных действий и бездействия ответчика лишил истца доступа к правосудию, его конвенционные права не восстановлены, его доверие к государству подорвано. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном, психологическом и физическом состоянии истца, так как испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Изначально он не был согласен с инкриминируемым правонарушением, что четко отражено в материалах дела, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: осознание своей грядущей административной ответственности причинило истцу тяжкий моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о наличии в его действиях состава административного правонарушения за нарушение по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях поставило истца в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного водителя, не нарушающего ПДД РФ, он был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой и второй инстанций. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями из-за незаконных действий должностного лица, который сделал вывод о его виновности, нарушив процедуру привлечения его к административной ответственности, кроме того, не имея никаких доказательств, которые могли бы послужить поводом к привлечению его к административной ответственности и виновности лица, вынес обжалованное постановление. Просит взыскать в свою пользу за счет Казны РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (УФК по Курской области) моральный вред за незаконно вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД России ФИО4, УФК по Курской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2021 г. № 2813-0, указал, что гражданское процессуальное законодательство (статья 3 ГПК РФ), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По общему правилу, установленному в ст. 151 и ст. 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право гражданина на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина, перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать наличие морального вреда, то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее - Закон) полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Глава 23 КоАП РФ к указанным лицам относится в том числе, органы внутренних дел. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Согласно подпункту 1.4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД правомочны составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствие с КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ - правил расположения транспортного средства на проезжей части перекрестка с круговым движением (осуществлял выезд за пределы крайней правой полосы), что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия: объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, в связи с тем, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, суд прекратил производство по делу. Указанное решение суда не содержит вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Либерти», имеющим государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ - правил расположения транспортного средства на проезжей части перекрестка с круговым движением (осуществлял выезд за пределы крайней правой полосы). В данном случае вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца имелись. Привлекая истца к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца имелись правовые основания для вынесения данного постановления, его действия носили правомерный характер. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Из материалов административного дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании имеющихся объяснений участников и свидетелей ДТП, незаконными действия должностного лица не признаны. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Истец по гражданскому делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, сам факт принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании имеющихся на момент его составления сведений. Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Перечень нематериальных благ закреплен ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался. Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении истец не представил.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании имеющихся объяснений участников и свидетелей ДТП, незаконными действия должностного лица не признаны, в отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что при производстве по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД России, УФК по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья: