КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу № 33-3377/2023
Судья Макеева С.Г. № 2-2696/2017 (13-770/2023)
43RS0003-01-2017-003384-78
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частным жалобам представителей ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
заявление представителя ФИО3 – ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 12.07.2017 Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2696/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве жилья. 22.11.2021 Ленинский районный суд г. Кирова вынес приговор по уголовному делу № 1-2/2021, в соответствии с которым бывший директор ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, и по эпизоду с заключением с ФИО4 договоров участия в долевом строительстве жилья. 08.12.2022 апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Просила отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2- 2696/2017 от 12.07.2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договоров, рассмотреть гражданское дело № 2-2696/2017 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без удовлетворения.
В частных жалобах представители ФИО4 – ФИО7, ФИО5 просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указали, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021 ФИО6 был признан виновным, а ФИО4 – потерпевшей, подтвержден факт оплаты ею спорных договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, прекращая производство по делу № 2-2696/2017 по заявлению представителя ФИО4 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не учел, что данный отказ нарушает права истца на восстановление имущественных прав ФИО4, которая отказа от иска не поддерживала, это было одностороннее решение ее представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года указанное решение отменено, принят отказ ФИО4 от иска к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционное определение от 26.09.2017 вступило в законную силу.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Проверяя законность вынесенного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассматривая заявление о пересмотре решения суда от 12.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд первой инстанции не учел, что по делу имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.09.2017 об отмене указанного решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ФИО4 в лице ее представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия данного заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.
При этом ссылка в жалобе представителя ФИО4- ФИО7 на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска ФИО4 в лице ее представителя и прекращение производства по делу в отсутствие волеизъявления самого истца, правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 12.07.2017 не имеет, т.к. апелляционное определение от 26.09.2017 вступило в законную силу.
Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда города Кирова от 27 марта 2023 года и прекращении производства по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Кирова от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 27 марта 2023 года отменить.
Прекратить производство по заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Кирова от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023