Решение по делу № 2-321/2023 от 30.06.2023 - о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Дело № 2-321/2023

УИД № 23RS0016-01-2023-000299-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 30 июня 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4;

представителя ответчика ФИО5 по доверенности адвоката Грецкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третьи лица - ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «По заветам Ильича», о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что у ответчика ФИО5 имеется не исполненное денежное обязательство перед истцом на общую сумму 35 412 605, 80 рублей, которое установлено определением Краснодарского краевого суда от дата по делу 2-748/2021.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ФИО5, в целях сохранения возможности исполнения решения суда и недопущения сокрытия имущества должника.

До рассмотрения указанного спора по существу ответчик ФИО5 являлся единственным участником ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича». Решением участника ООО «По заветам Ильича» ФИО5 от дата был увеличен уставной капитал Общества за счет внесения вкладов ФИО3, ФИО6, ФИО7 В соответствии с указанным решением доля ФИО5 в уставном капитале ООО «По заветам Ильича» уменьшилась со 100% до 40%.

Также решением участника ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО5 от 17 февраля 2021 года был увеличен уставной капитал Общества за счет внесения вкладов ФИО3, ФИО6, ФИО7 В соответствии с указанным решением доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Должанская» уменьшилась со 100% до 40% (с целой доли до 2/5).

Истец считает, что решения от дата по принятию в состав участников ОСН «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича» ФИО3, ФИО6" и ФИО7 являются недействительными, заключенными с целью причинения вреда правам истца и сокрытия имущества должника ФИО5 от обращения на него взыскания, поскольку на момент принятия в состав участников ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича» ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в Ейском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, о котором ответчик ФИО5 знал и осознанно принял в состав участников Общества остальных ответчиков с целю сокрытия мажоритарного размера долей в уставных капиталах Обществ (60%) от обращения взыскания на неё.

Инкриминируя ответчикам презумпцию статей 168, 10 ГК РФ (заключение сделки со злоупотреблением правом) истец в том числе учитывал, что не исполненное денежное обязательство ФИО5 перед ФИО1 к моменту принятия ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в состав ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича» существовало более 16 месяцев и являлось предметом рассмотрения в суде, а фактическое уменьшение доли должника ФИО5 в уставных капиталах Обществ свидетельствует о скрытии имущества (имущественных прав) при не исполненном денежном обязательстве.

Уточнив исковые требования, просит суд:

1) Признать недействительной сделку - решение участника ООО «По заветам Ильича» (ОГРН №) ФИО5 от дата об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вкладов ФИО3, ФИО6, ФИО7;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО «По заветам Ильича» (ОГРН №), существовавшей до дата;

3) Признать недействительной сделку – решение участника ООО «Агрофирма «Должанская» (ОГРН №) ФИО5 от 17 февраля 2021 года об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вкладов ФИО3, ФИО6, ФИО7;

4) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО «Агрофирма «Должанская» (ОГРН №), существовавшей до дата.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель по доверенности ФИО2, который доводы уточненного искового заявления поддержал, на стаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые сделки состоялись 17 февраля 2021 года то есть, до обращения ФИО1 в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскания с него денежных средств. Так же, просил применить срок исковой давности так как исковые требования направлены на оспаримую сделку, скор оспаривания по которой составляет один год. Так же указал, иск заявлен ненадлежащим истцом, так как заявленный спор является корпоративным, а ФИО1 не является членом ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича». Кроме того, полагал, что заявленный спор не может быть разрешен в судах общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а значит дело подсудно арбитражному суду Краснодарского края.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным представителем ФИО3 по доверенности ФИО4

Ответчики - ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «По заветам Ильича», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

дата в Ейский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов (ШПИ №).

дата указанное исковое заявление принято к производству судьи, и дата по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ФИО5, в целях сохранения возможности исполнения решения суда и недопущения сокрытия имущества должника.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов – удовлетворении. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность за пользование займом по расписке от дата в размере 3 230 980 рублей 83 копейки и задолженность за пользование займом по расписке от дата в размере 27 962 227 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от дата по делу №, № дела суда первой инстанции №, отменено решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

По делу принято новое решение, которым – удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за пользование займом по расписке от дата в размере 3 230 980 рублей 83 копейки и задолженность за пользование займом по расписке от дата в размере 27 962 227 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

дата ФИО1 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО5 будучи должником перед ним на основании решения от дата по принятию в состав участников ОСН «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича» ФИО3, ФИО6 и ФИО7, с целью уклонения от его исполнения, осознанно принял в состав участников Общества остальных ответчиков с целю сокрытия мажоритарного размера долей в уставных капиталах Обществ (60%) от обращения взыскания на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до дата, ответчик ФИО5 являлся единственным участником ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «По заветам Ильича».

Решением от дата единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» ФИО5, в состав участников общества прияты: 1) ФИО8, с номинальной стоимостью 6 250 рублей в размере 1/4 доли; 2) ФИО7, с номинальной стоимостью 6 250 рублей в размере 1/4 доли; 3) ФИО6 с долей номинальной стоимостью 2 500 рублей в размере 1/10, определена номинальная стоимость доли ФИО5 в размере 10 000 рублей, размер доли составил – 2/5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 2 марта 2021 года.

Кроме того, Решением от 17 февраля 2023 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «По заветам Ильича» ФИО5, в состав участников общества прияты: 1) ФИО8, с номинальной стоимостью 6 250 рублей в размере 25 % доли; 2) ФИО7, с долей номинальной стоимостью 6 250 рублей в размере 25 % доли; 3) ФИО6 с долей номинальной стоимостью 2 500 рублей в размере 10 % доли, определена номинальная стоимость доли ФИО5 в размере 10 000 рублей, размер доли составил - 40 %, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 2 марта 2021 года.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед взыскателем по договору займа от дата, дата, в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядился имуществом по своему усмотрению, поскольку вынесение решений от дата направлены исключительно на уменьшение объема имущества ФИО5, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, а ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 не является добросовестным приобретателями, так как не принял всех разумных мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, наличие обременений, включая наложенный арест определением от дата, в связи с чем решение участника ООО «По заветам Ильича» (ОГРН №) ФИО5 от 17 февраля 2021 года об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вкладов ФИО3, ФИО6, ФИО7 и решение участника ООО «Агрофирма «Должанская» (ОГРН № ФИО5 от дата об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вкладов ФИО3, ФИО6, ФИО7 - являются недействительными.

Доводы представителей ответчиков ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 по доверенности Грецкого М.В. о том, что оспариваемые сделки состоялись до обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, противоречим материалам дела.

Так, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-748/2021, ФИО1 направил исковое заявление в Ейский районный суд Краснодарского края дата о чем свидетельствует конверт (т. 1 л.д. 13). Указанный иск поступил в суд дата, о чем имеется соответствующая отметка районного суда (т.1 л.д. 1)

Проверяя доводы ФИО3 и ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что с данном конкретном случае начало течения срока исковой давности нужно исчислять не с даты совершения оспариваемых сделок (дата), а с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года апелляционного определения № (№), которым в пользу ФИО1 взыскано с ФИО5 взысканы денежные средства.

Что касается довода представителей ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как по корпоративным спорам оспаривать сделку могут только участники хозяйствующего субъекта, суд приходит к следующему.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень корпоративных споров, относящихся к подсудности Арбитражных судом.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, поскольку возник из долговых обязательств, заключенных между физическими лицами.

Что касается довода представителей ФИО3 и ФИО5 о неподсудности дела судам общей юрисдикции и передаче дела арбитражному суду Краснодарского края, суд приходит к мнению, что данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Конкуренция между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда по одному и тому же спору - с учетом их обязательности (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ), принципа правовой определенности и запрещения спора о подсудности спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 33 ГПК РФ, статья 39 ГПК РФ), а также задач гражданского и арбитражного судопроизводства (статья 2 ГПК РФ, статья 2 АПК РФ), направленных на эффективную защиту нарушенных (оспариваемых) прав граждан и организаций, публичных субъектов и укрепление законности, - не допускается, поскольку это противоречит существу самого правосудия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года по делу № 2-145/2021, суд апелляционной инстанции дал оценку долговым отношениям между ФИО1 и ФИО5 возникших, как между физическими лицами, поскольку в данных расписках не содержится указаний на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а так же нет сведений о том, что долговые обязательства каким-то образом связаны с осуществлением последними какой-либо экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что возникший спор не является корпоративным, а так же возник на основании правоотношений физических лиц, суд не находит оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третьи лица - ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «По заветам Ильича», о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третьи лица - ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «По заветам Ильича» (ОГРН № о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности – удовлетворить

Признать незаконной сделку – решение участника ООО «По заветам Ильича» ФИО5 от дата об увеличении уставного капитала общества до 25 000 рублей за счет внесения вкладов ФИО3 в размере 6 250 рублей, ФИО6 в размере 6 250 рублей, ФИО7 в размере 2 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «По заветам Ильича» до 10 000 рулей, восстановления доли ФИО5 в уставном капитале в размере 100 процентов и восстановления состава участников ООО «По заветам Ильича» до совершения 17 февраля 2021 года сделки.

Признать незаконной сделку – решение участника ООО «Агрофирма «Должанская» ФИО5 от дата об увеличении уставного капитала общества до 25 000 рублей за счет внесения вкладов ФИО3 в размере 6 250 рублей, ФИО6 в размере 2 500 рублей, ФИО7 в размере 6 250 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «Агрофирма «Должанская» до 10 000 рулей, восстановления доли ФИО5 в уставном капитале в размере 100 процентов и восстановления состава участников ООО «Агрофирма «Должанская» до совершения дата сделки.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 5 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев