судья – Пиюк Ю.В.. № 22к-2304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 6 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Каргаполова В.Е., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кальчика А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2023 года, которым
ФИО1,, <данные изъяты>, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему высшее профессиональное образование, состоящему в браке, со слов на иждивении имеющему малолетнего ребенка, работающему ООО «СКМ» начальником участка, проживающему и зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 10 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
установил:
12 августа 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 10 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Адвокат не соглашается с тяжестью предъявленного обвинения, поскольку из представленных следователем материалов невозможно сделать вывод о том, что квалификация преступления по ч.1 ст.105 является верной, так как причина наступления смерти потерпевшей не установлена (судебно- медицинский эксперт не допрошен, заключение СМЭ не приобщено к ходатайству следователя), сведения о наличии и характере травм потерпевшего суду предоставлены не были (протокол осмотра трупа, протокол осмотра места происшествия, допрос эксперта либо иного медицинского работника). Непринятие следователем мер к устранению указанных недостатков не исключает предположения о некриминальном характере смерти потерпевшего, либо причинении ему смерти по неосторожности, либо причинения смерти в состоянии аффекта. Что в сою очередь не исключает квалификации по ст.ст. 107, 108 УК РФ, либо по статье 109 УК РФ, наказание по которым в виде лишения свободы не является безальтернативным.
Указывает, что в материалах, прилагаемых к ходатайству следователя, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый имел, либо имеет намерения скрыться от органов следствия, что подтверждается пояснениями самого следователя при разрешении ходатайства. Кроме того, в момент своего фактического задержания обвиняемый находился по месту своего фактического проживания и не покинул места происшествия, самостоятельно сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. При сопоставлении указанных фактов нельзя сделать вывод о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться. Кроме того, обвиняемый имеет место регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории места предварительного расследования. Также обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, а именно круг близких родственников.
Также указывает, что каких-либо заявлений с просьбой принятия мер защиты от потерпевшего, либо свидетелей в целях их безопасности - не поступало, в связи с чем вывод о том, что обвиняемый сможет оказать какое-либо давление на признанных в установленном порядке потерпевших либо свидетелей, является предположением.
Кроме того, предположение о том, что обвиняемый сможет уничтожить вещественные доказательства, которые на данный момент уже изъяты, несостоятельно.
Полагает, что судом первой инстанции проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению сведена именно к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, а именно - отсылка на наличие процессуально правильно оформленного постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания подозреваемого.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:
10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
11 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.
12 августа 2023 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2023 года включительно.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
Поданное ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно установил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая, исходя из представленных материалов, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями других участников уголовного судопроизводства, результатами произведённых следственных и процессуальных действий, а также вещественными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования уголовное дело возбуждено и предъявлено обвинение ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а предложенная в жалобе адвоката проверка обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, возможности альтернативной квалификации его действий, не являются предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции на этапе разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемого.
При этом личность обвиняемого ФИО1 изучена надлежащим образом, установлено и отмечено в обжалуемом постановлении, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, не судим, характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться, опасаясь уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Также судом первой инстанции учтены тяжесть и обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно его публичность, применение предмета, используемого в качестве оружия, в совокупности с тем, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения и верно пришел к выводу в том, что иная менее строгая мера пресечения, нежели чем заключение под стражу, в том числе залог, домашний арест либо запрет определенных действий, на данной стадии расследования не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Кроме того в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной стадии ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Довод апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших или свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит.
Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2023 года в отношении ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.