УИД 77RS0019-02-2022-017743-50

Дело № 2-1340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС № 15 по адрес, адрес Москвы адрес Марфино» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИФНС № 15 по адрес, адрес Москвы адрес Марфино» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61735/22/77010-ИП от 08.07.2022 вынесено Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий № 470324418/7710 от 15.07.2022 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля С 4, год выпуска 2012 г., в рамках исполнительного производства № 80947/22/77010-ИП от 07.09.2022 г. вынесено повторное Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий № 475838517/7710 от 29.09.2022 в отношении этого же автомобиля.

Автомобиль был приобретен истцом 11.07.2022 у фио на основании договора купли-продажи. Право собственности фио возникло на основании купли-продажи с ООО «Бум Авто» от 30.06.2022, с которым был заключен договор купли-продажи от 28.06.2022 с должником. Поскольку исполнительные производства были возбуждены после перехода права собственности от должника к ООО «Бум Авто», т.е. после 28.06.2022 полагает, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают ее права, а потому просит освободить от ареста автомобиль марка автомобиля С 4, год выпуска 2012 г., идентификационный номер VIN VIN-код.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС № 15 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марфино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Треть лица Останкинский ОССП ГУ ФССП России по адрес и ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОССП во исполнение судебного приказа № 2а-08/2022 от 05 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка № 96 адрес (л.д. 57) в рамках исполнительного производства № 61735/22/77010-ИП от 08.07.2022 вынесено Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 15.07.2022 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля С 4, год выпуска 2012 г., в рамках исполнительного производства № 80947/22/77010-ИП от 07.09.2022 вынесено повторное Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 29.09.2022 в отношении этого же автомобиля (л.д. 53,55-56,71-72).

Исполнительное производство № 61735/22/77010-ИП от 08.07.2022 возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем является ИФНС № 15 по адрес.

Исполнительное производство № 80947/22/77010-ИП от 07.09.2022 также возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем является ГБУ адрес Марфино».

24.01.23 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80947/22/77010-ИП, поскольку задолженность в пользу ГБУ адрес Марфино» была погашена (л.д.81), с автомашины арест снят (л.д. 88).

Согласно ответу ИФНС № 15 от 23.02.2023 информация об отсутствии задолженности по транспортному налогу в сумме сумма на дату 20.01.2023 отсутствует, в связи с чем ИФНС просил в иске отказать.

В исковом заявлении истец и представитель истца в письменных пояснениях от 31 мая 2023 г., ссылаются на то, что поскольку исполнительные производства были возбуждены после перехода права собственности от должника к ООО «Бум Авто», т.е. после 28.06.2022, полагают, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают ее права, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем, проявил должную осмотрительность при покупке автомашины, не знал о просроченных обязательствах предыдущего собственника.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28.06.2022 фио продал, а покупатель ООО «БУМ АВТО» приобрел автомашину марка автомобиля С 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код (л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2022 ООО «БУМ АВТО» указанный автомобиль продало фио, (л.д.33) которая в свою очередь 11.07.22 заключила договор купли-продажи с ФИО1 (л.д. 5).

Согласно данным специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 20 апреля 2023 г. ТС марка автомобиля принадлежит ФИО2

Совершение сделок купли-продажи в течение минимально короткого срока и полученные данные из ФИС ГИБДД-М свидетельствует о том, что после подписания договоров купли-продажи транспортное средство не было снято с регистрационного учета, переход права собственности не был зарегистрирован и автомобиль числился и продолжает числиться за ФИО2

11.11.2022 Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомашины, было отказано поскольку запрет наложен судебным приставом до покупки транспортного средства ФИО1 (л.д.12)

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наложение ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства, приобретение машины ФИО1 11.07.2022 г., т.е. в то время, когда исполнительное производство было возбуждено, суд признает доводы истца о том, что машина находится в чужом незаконном владении не состоятельными, поскольку арест на автомашину наложен в рамках исполнительного производств во исполнение судебного приказа № 2а-08/2022 от 5 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка № 96 адрес.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ИФНС № 15 по адрес, адрес Москвы адрес Марфино» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио