АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38MS0012-01-2023-000460-35 (№ 2-341/2023, № 11-120/2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена>,

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 P.O. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что <Дата обезличена> в электронной форме, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> с ООО МФК «ВЭББАНКИР». Согласно условиям договора, ФИО1 P.O. предоставлены денежные средства 8 000,00 рублей на 30 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 1 % от суммы займа за каждый день. <Дата обезличена> право требования по данному договору от кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» перешло ООО «ЦДУ». Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, истец на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ЕК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 12 880,00 рублей, в том числе: 8 000,00 рублей - основной долг, 4 630,00 рублей - проценты по договору займа, штраф – 249,00 рублей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), судебные расходы по уплате государственной пошлины 515,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 12 880,00 рублей, из которых основной долг 8 000,00 рублей, просроченные проценты 4 630,91 рублей, пени - 249,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 515,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Считает размер процентов по договору чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России. Считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для заемщика.

Указал на то обстоятельство, что судом при исследовании доказательств были приняты во внимание только копии кредитного досье и доверенности представителя истца.

Считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что за период пользования займом, согласно расчету задолженности, ответчику были начислены проценты в размере 11 750,91 рублей - 7 120,00 рублей = 4 630,91 рублей, штрафы в размере 249,09 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы, предоставленного микрозайма (8 000 руб. х 1,5).

ФИО1 заключив договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

Полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению судом, так как преследует цель затягивания процесса и неисполнение взятых обязательств по возврату займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. В связи с чем, представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 P.O. <Дата обезличена> в электронной форме заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 P.O. предоставлены денежные средства 8 000 рублей на 30 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 1 % от суммы займа за каждый день (365 % годовых). Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> сторонами платежная дата определена <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ЦДУ», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Оценив представленный истцом расчет, на предмет соответствия требованиям пункта 11 статьи 6, пункта 23 статьи 5 пункта 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер задолженности соответствует требованиям закона, не превышает полуторократного размера суммы основного долга, процентная ставка в размере 365 % не превышает предельно допустимую ставку, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в копиях доказательства, являются допустимыми, поскольку заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком документов иного содержания в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют положениям закона, подлежащего применению при рассмотрении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

Доводы о кабальности условий договора не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в части соответствия условий договора требованиям закона.

Также не влияют на законность решения суда первой инстанции доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции в размере 249,00 рублей рассчитаны в соответствии с п. 12 индивидуальных условий (20% от суммы просроченной задолженности, равной 9 рублям за каждый день просрочки), и Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. на данные правоотношения не распространяется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком ФИО1, поскольку процентная ставка за нарушение обязательств составляет всего 20 % годовых, сумма штрафных санкций 249,00 рублей, что более чем в 30 раз меньше заявленной к взысканию суммы основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущенною.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья: Л.В. Жильчинская