Решение по делу № 2-2613/2023 от 29.03.2023

Дело №

УИД: 24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь ответчика, как руководителя и единственного учредителя ООО ПКФ «Гафми», к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ДМиЗО администрации <адрес> денежные средства, взысканные с ООО ПКФ «Гафми» в пользу ДМиЗО администрации <адрес> на основании следующих судебных актов, вступивших в законную силу:

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15996/2011 о взыскании в пользу ДМиЗО администрации <адрес> с ООО ПКФ «Гафми» задолженности в размере 1 386 068,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 47 921,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-3992/2012 о взыскании в пользу ДМиЗО администрации <адрес> с ООО ПКФ «Гафми» задолженности в размере 296 788,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 80 456,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12587/2012 о взыскании в пользу ДМиЗО администрации <адрес> - с ООО ПКФ «Гафми» задолженности в размере 169 593,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65 351,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-18968/2012 о взыскании в пользу ДМиЗО администрации <адрес> с ООО ПКФ «Гафми» задолженности в размере 181 351, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени размере 64 762,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4034/2013 о взыскании в пользу ДМиЗО администрации <адрес> с ООО ПКФ «Гафми» задолженности в размере 173 869,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 59 842,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-16822/2013 о взыскании в пользу ДМиЗО администрации <адрес> с ООО ПКФ «Гафми» задолженности в размере 237 621,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 113 973,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО ПКФ «Гафми» был заключен договор № от аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «Гафми» обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности, так Арбитражным судом красноярского края были вынесены решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15996/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-3992/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12587/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33- 18968/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-4034/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-16822/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Гафми» задолженности по договору аренды, которая не была погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО ПКФ «Гафми» является ФИО1 Деятельность ООО ПК «Гафми» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Указывает, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО ПКФ «Гафми» вышеуказанных решений Арбитражного суда <адрес> в связи с неисполнением директором и учредителем юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей.

Истец Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что о существовании ООО ПК «Гафми» и о том, что он является директором и учредителем данного юридического лица ему ничего не известно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание также не явилась направив в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поводом для обращения в суд явились решения Арбитражного суда <адрес> принятые в период с 2011 по 2013 годы, таким образом, срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника - юридического лица истек в 2016 году.

В соответствие со ст. ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО ПКФ «Гафми» заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, п. 2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 42 398, 41 руб. Первый платеж по договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> плата за первый период, подлежащей оплате период в сумме 1 131 677, 58 руб., который вносится в течение 30 дней со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15996/2011 в пользу департамента с ООО ПКФ «Гафми» взыскана задолженность в размере 1 386 068,04 руб., пени в размере 47 921,95 руб., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-3992/2012 в пользу департамента с ООО ПКФ «Гафми» взыскана задолженность в размере 296 788,87 руб., пени в размере 80 546,28 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12587/2012 в пользу департамента с ООО ПКФ «Гафми» взыскана задолженность в размере 169 593,64 руб., пени в размере 65 351,44 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-18968/2012 в пользу департамента с ООО ПКФ «Гафми» взыскана задолженность в размере 181 351, 76 руб., пени размере 64 762,51 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4034/2013 в пользу департамента с ООО ПКФ «Гафми» взыскана задолженность в размере 173 869,32 руб., пени в размере 59 842,76 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A33-16822/2013 в пользу департамента с ООО ПКФ «Гафми» взыскана задолженность в размере 237 621,4 руб., пени в размере 113 973,75 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Гафми», директором и учредителем юридического лица является ФИО1 При этом сведения о ФИО1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также как об участнике юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (наличие признаков недействующего юридического лица).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что долги ООО ПКФ «Гафми» возникли задолго до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как директоре и единственном учредителе указанного юридического лица, не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах, поскольку судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО ПКФ «Гафми».

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО ПКФ «Гафми» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, поскольку истец как кредитор, имеющий статус юридического лица, действующий разумно и осмотрительно, не получив длительное время исполнение от должника в рамках исполнительного производства, не был лишен возможности для защиты своих прав и контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пунктов 3 и 4 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова