Решение по делу № 2-2542/2023 от 12.10.2023

Дело № 2- 2542/2023

УИД33RS0002-01-2023-002348-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У -23- 36798/5010-003 от 24.04.2023г., взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО10» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № ### от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 102 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального Закона ###- ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12» не согласно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО11» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на основании которого сформировано выплатное дело № ###. К заявлению был приложен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В заявлении ФИО2 выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, представлены также реквизиты заявителя. Произошедшее ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по Европротоколу. При таком оформлении лимит страховщика составляет 100 000 руб.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен независимой экспертной организации ФИО13», по результатам которого составлен акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., подготовлена первичная калькуляция стоимости ремонта транспортного средства ###, в соответствии с требованиями Единой Методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ. Размер ущерба составил без учета износа транспортного средства 65 100 руб., с учетом износа – 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14» подготовило и выдало ФИО2 направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО15» от СТОА поступила информация о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявлением дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак ###, на СТОА ИП ФИО9, по результатам которого был составлен акт осмотра ###/ доп., подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонт транспортного средства. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил без учета износа 237 000 руб., с учетом износа – 134 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО16» от страхователя поступило заявление о соблюдении срока восстановительного ремонта транспортного средства ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17» подготовило и направило в адрес страхователя ответ на претензию о превышении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства над лимитом страховщика и необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства, который был получен страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от страхователя поступило заявление о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» направило в адрес страхователя запрашиваемые документы, которые последним были получены.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от страхователя поступило заявление об отказе от доплаты за ремонт и желанием получить денежные средства в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» подготовило страховой акт №### на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» направило в адрес страховщика уведомление о необходимости прийти в кассу страховщика для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил денежные средства в касса ФИО21 что подтверждаетс

я расчетно- кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку страховщик своевременно выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 По результатам дефектовки транспортного средства сумма восстановительного ремонта значительно увеличилась и превысила лимит страховщика, при условии оформления ДТП по Европротоколу – 100 000 руб. Страховщик был надлежащим образом уведомлен о необходимости доплаты за ремонт, однако заявление об отказе от доплаты и получения страхового возмещения в денежной форме было направлено страховщику только в феврале ДД.ММ.ГГГГ. За получением денежных средств страховщик обратился в кассу ФИО22» только в марте 2023г., что говорит о намеренном затягивании сроков получения страхового возмещения.

ФИО23» права и свободы ФИО2своими действиями не нарушал, а напротив, действовал добросовестно с исполнением всех обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО. В свою очередь именно действия страхователя привели к задержке сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 000 руб. нарушает права и законные интересы ФИО25». Просит признать указанное решение Финансового уполномоченного незаконным.

В случае отказа в признании решения Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, просит взыскать с ФИО24» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию.

Представитель ФИО26» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФИО27», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявленными требованиями ФИО28» не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У###, является законным и обоснованным.

Представитель ФИО29» ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный просил суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении заявленных ФИО30» требований без рассмотрения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: Извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства ###/доп. от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО31». (л.д. ###).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО32» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО33» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО35» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. Выбранная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. ( л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» направило страхователю направление № ### – ### ### на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36» поступила информация от СТОА ИП ФИО9 о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявлением дополнительных повреждений. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на СТОА ИП ФИО9, по результатам которого был составлен акт осмотра ###/доп., подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, составил без учета износа - 237 000 руб., с учетом износа – 134 200 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО38» с заявлением (претензией) о соблюдении срока ремонта и выплате неустойки. (л.д. ###).

ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ. уведомило страхователя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности финансовой организации, в связи с чем, страхователю необходимо произвести доплату на СТОА в размере 137 000 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО39 с заявлением (претензией) об отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в касса ФИО40 ( л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» направило в адрес страхователя уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил в кассе ФИО42» страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО44» не осуществило возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом ###- ФЗ срок, в связи с чем, у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 к ФИО47» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. (л.д.###).

С ФИО46» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 100 000 руб. х 102 дня).

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО48» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки являются одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

ФИО2 обратился в ФИО49» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика (почтовый идентификатор ###).

Согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора ###, размещенном на официальном сайте ФИО51» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ. в кассе страховщика ФИО2 получил страховое возмещение по договор ОСАГО в размере 100 000 руб.

Таким образом, ФИО52» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., уведомив о ней страхователя ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, на 102 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102 000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные страховщиком доводы.

Оценивая приведенные ФИО53» доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за указанный период до 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### о взыскании с ФИО54» в пользу ФИО2 неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ФИО55» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО56» подлежат удовлетворению в части.

Требование ФИО57» о распределении судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос ### разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, с Финансового уполномоченного, равно как и с ФИО2 не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО58» при подаче искового заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО59» о признании незаконным решения ФИО60 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № ### удовлетворить в части.

Решение ФИО64 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № ### о взыскании с ФИО61» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить:

- снизить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 102 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ФИО62» (ИНН/КПП: ###/###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО65» в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина