< > УИД 35RS0001-01-2023-001221-82 Пр-во № 12-499/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

04 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Й. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц. ФИО1 была направлена на административную комиссию, для дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Череповецкого городского суда решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. - отменено, материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> направлены начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что правила дорожного движения не нарушала, закончила маневр перестроения, двигалась в прямолинейном направлении по левой полосе и получила удар в левую заднюю часть автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не обеспечения водителем Ц. безопасной дистанции между автомобилями, бокового интервала и несоблюдения им допустимого скоростного режима. Повреждения ее автомобиля свидетельствуют о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Также пояснила, что она выехала с парковочного места за торговым центром «Юбилейный» на дорогу, которая имеет три полосы движения, с крайней правой полосы стала последовательно перестраиваться: сначала в среднюю, затем сразу же в левую полосу движения, убедившись, что полосы полностью свободны, движения не было, двигалась по направлению к перекрестку <адрес>, через 5 секунд, закончив перестроение и находясь в левой полосе, стала притормаживать перед светофором, полагая, что через несколько секунд загорится запрещающий свет, когда с ее автомобилем совершил столкновение другой автомобиль под управлением Ц.. До светофора было ориентировочно метров 15.

При рассмотрении административного дела в ГИБДД она подтвердила данные ею на месте ДТП объяснения, указав, что она закончила маневр перестроения и проследовав в левой полосе несколько секунд стала применять торможение и произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель Ц. на данном рассмотрении уже пояснил, что двигался не со стороны <адрес> города, а выезжал со стороны проспекта Строителей, в остальном подтвердил ранее данные объяснения.

Она же предполагает,что Ц. выезжал со стороны «Алмаза».

ДД.ММ.ГГГГ.п при рассмотрении ее жалобы зам. начальника ГИБДД УМВД России по городу Череповцу У. не предоставив ни одного нового доказательства, вновь отказал в удовлетворении жалобы и вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В судебное заседание второй участник ДТП-потерпевший Ц., командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля Е., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, при ее просмотре установлено, что она не содержит каких-либо записей по фиксации, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц., допустив столкновение.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №; объяснениями лиц ; схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела в их совокупности.

При этом, доводы ФИО1 о фактическом перестроении и движении на момент ДТП по крайней левой полосе, как основание отсутствия вины в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку правового значения указанное обстоятельство не имеет, исходя из места столкновения транспортных средств, характера повреждений автомобилей, требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц. двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, что подтверждается и его объяснением, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. непосредственно данным им на месте ДТП, где он указывает, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2112, госномер №,двигался в левой полосе по <адрес>,водитель автомобиля Тойота, госномер №, двигался в средней полосе, не убедившись в безопасности маневра начал совершать перестроение и одновременное торможение в его левую полосу, тем самым создав помеху его движения, увидев данные действия он начал торможение и столкнулся с автомобилем Тойота.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и водитель Ц. не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом при принятии решения, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом решения.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо ГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.